Современная жрица Изиды

Вотъ такъ достоврный свидтель! Этими строками г-жа Желиховская отлично показываетъ, «какъ писалась и пишется исторія» друзьями и поклонниками Е. П. Блаватской. Въ этомъ случа, видите ли, Синнеттъ «наплёлъ» на г-жу Желиховскую, и она отъ него защищается; но есть еще другой случай, когда она сама себя обвиняетъ и наказываетъ, подобно гоголевской унтеръ-офицерш. Десять лтъ тому назадъ она выпустила въ свтъ брошюру «Правда о Е.П. Блаватской», а теперь («Русское Обозрніе», 1891 г., ноябрь, стр. 249) признается, что въ этой правд… не заключалась правда!!

Въ конц концовъ г-жа Желиховская наповалъ убиваетъ свою покойную сестру и Синнетта, столь много послужившаго ей для ея статей. Разсказывая о томъ, что было посл кончины Елены Петровны, она пишетъ: «Г-нъ Синнеттъ очень убжденно излагалъ свои теоріи въ такомъ смысл, что духъ Е. П. Блаватской, въ данную минуту, могъ быть переселенъ даже не въ новорожденнаго, а прямо въ здоровое тло отрока или юноши и въ такомъ случа ни минуты не терять своего сознанія и памяти. Всмъ она, понятно, не откроется, во избжаніе излишняго соблазна, — но нкоторые избранные (онъ самъ вроятно первый?) каждый мигъ могутъ надяться ее вновь обрсти!..» (Русское Обозрніе, 1891 г., декабрь, стр. 616). И это одинъ изъ самыхъ видныхъ дятелей Теософическаго Общества, первый, посл Блаватской, провозвстникъ «новаго ученія», которымъ г-жа Желиховская заманиваетъ своихъ соотечественниковъ!

XV

Вторая часть «Отчета» м-ра Годжсона составляетъ весьма интересное дополненіе къ первой части и заключаетъ въ себ, такъ сказать, окончательныя, несомннныя доказательства обмановъ, производившихся Е. П. Блаватской. На первомъ мст является подробнйшая и тщательнйшая экспертиза (съ приложеніемъ факсимиле) писемъ Блаватской и Кутъ-Хуми, наглядно и неоспоримо устанавливающая фактъ, уже достаточно понятный читателямъ, а именно, что представленныя Куломбами письма, содержаніе которыхъ приводится въ первой части «Отчета», суть письма подлинныя, написанныя весьма характернымъ почеркомъ Е. П. Блаватской, со всми неподражаемыми оттнками ея своеобразнаго слога, и заключающія въ себ указанія на дйствительно бывшія обстоятельства и событія, что, какъ видли читатели изъ первой части «Отчета», добросовстно разслдовано Годжсономъ.

Относительно писемъ за подписью махатмы Кутъ-Хуми, экспертиза привела къ заключенію, что большинство этихъ писемъ написано также Е. П. Блаватской. Т же изъ нихъ, которыхъ она, по обстоятельствамъ, не могла сама написать, — оказываются произведеніями ея пособника, индуса Дамодара. Очевидно, Блаватская и Дамодаръ выработали вмст «условный почеркъ Кутъ-Хуми»; но все же этотъ почеркъ, однообразный въ общемъ своемъ характер, являетъ, въ нкоторыхъ письмахъ, значительную разницу и особенности, свойственныя почерку Дамодара. И такія письма оказываются именно тми, которыхъ не могла, вслдствіе своего отсутствія, написать Блаватская; но которыя весьма легко могъ написать Дамодаръ.

Къ числу подобныхъ писемъ относится письмо Кутъ-Хуми, представленное Дамодаромъ во время пребыванія Блаватской и Олкотта въ Европ, когда адіарскій совтъ теософическаго общества вздумалъ изгонять изъ своей среды Куломбовъ. Письмо это, за подписью Кутъ-Хуми, явилось въ защиту г-жи Куломбъ, что не помшало однако, боле чмъ черезъ мсяцъ (т. е. когда Блаватская, узнавъ объ адіарскихъ событіяхъ, могла снестись съ Индіей) появиться другому письму, за подписью махатмы М. (т. е. Моріи), обвинявшему Куломбовь и предостерегавшему отъ нихъ членовъ совта, причемъ мудрйшій и всепроникающій махатма оказался незнающимъ самыхъ простыхъ обстоятельствъ того времени. Во второй части «Отчета» подробно разсказаны вс эти курьёзы, приложены вс «оправдательные документы» для первой части и, наконецъ, помщено личное заключеніе Годжсона относительно вообще всего, имъ изслдованнаго. Онъ останавливается на слдующихъ четырехъ утвержденіяхъ:

1) Главные свидтели существованія «махатмъ», — Блаватская, Дамодаръ, Бавани Шанкаръ, Баваджи, — сдлали завдомо ложныя показанія по другимъ обстоятельствамъ этого дла, а потому на слова ихъ и увренія никакъ нельзя полагаться.

2) Экспертиза почерковъ доказываетъ, что Кутъ-Хуми и Моріа — лица вымышленныя, несуществующія на самомъ дл.

3) Ни одинъ изъ феноменовъ, извстныхъ Годжсону, не можетъ почесться серьезнымъ, и свидтели ихъ постоянно путали, а въ нкоторыхъ случаяхъ очевидно намренно лгали въ своихъ показаніяхъ.

4) Не было ровно никакихъ подтвержденій «чудесъ»; напротивъ того — извстные Годжсону и провренные имъ факты только доказывали обманы.