Современная жрица Изиды

На этомъ, какъ мн кажется, Годжсону слдовало бы остановиться, такъ какъ задача его представлялась обстоятельно и добросовстно имъ исполненной. Хотя отчетъ его нсколько растянутъ и вообще, съ вншней стороны, составленъ не совсмъ умло; но внутреннее его содержаніе вполн удовлетворительно. Вс факты собраны, всесторонне изслдованы и обманы Е. П. Блаватской и ея пособниковъ доказаны неопровержимо. Но Годжсону этого показалось мало. Онъ пожелалъ высказать, помимо изслдованныхъ имъ фактовъ, свое окончательное сужденіе о создателяхъ Теософическаго Общества, — Блаватской и Олкотт,- и тутъ сдлалъ дв весьма крупныя ошибки. Онъ ставитъ вопросъ: что же побудило Блаватскую организовать цлый рядъ всевозможныхъ обмановъ? — и отвчаетъ такъ: многіе подумаютъ пожалуй, что это просто болзненная манія, id'ee fixe созданія «новой религіи»; но близкое знакомство съ характеромъ Блаватской доказываетъ несостоятельность такого предположенія. Дйствовала ли она вслдствіе корыстолюбія? — нтъ, онъ считаетъ такое обвиненіе еще боле неосновательнымъ, чмъ первое предположеніе. Не думаетъ онъ также, что она жаждала извстности и славы. Въ чемъ же тутъ дло? а вотъ въ чемъ: «она русская шпіонка!» — ршаетъ онъ.

Однако это надо доказать, доказать точно такъ же, какъ онъ доказалъ ея поддлки феноменовъ и всякіе другіе обманы, а доказательствъ у него нтъ никакихъ, ибо нельзя считать доказательствами приводимые имъ обрывки ея писаній, изъ которыхъ ни одинъ серьезный человкъ не въ состояніи вывести подобнаго заключенія. Но на что неспособенъ серьезный человкъ вообще, на то способенъ самый даже серьезный англичанинъ — разъ только произнесено слово: «русскій шпіонъ въ Индіи». Я увренъ, что Годжсонъ совершенно искренно остановился на своемъ предположеніи и въ немъ утвердился, что ему совершенно искренно поврили члены «Лондонскаго общества для психическихъ изслдованій», а за ними и весьма многіе англійскіе люди.

Тмъ не мене эта искренность ничуть не уничтожаетъ грубой ошибки, въ которую впали Годжсонъ и «психисты». Е. П. Блаватская не была шпіонкой, и я говорю это вовсе не потому, что считаю ее неспособной на подобную роль, а потому, что осенью 1885 года (т. е. тогда, когда разслдованіе Годжсона было уже окончено и отчетъ его, со всми заключеніями, печатался) «она страстно желала сдлаться тайнымъ агентомъ русскаго правительства въ Индіи». Если она «желала быть» — значитъ «до того времени не была». Какимъ образомъ я узналъ это — разскажу въ своемъ мст, а подъ конецъ моего разсказа дойду, естественно, и до вывода изъ него, то-есть до вопроса о томъ, что могло подвигнуть нашу «современную жрицу Изиды» на всю ея печальную дятельность.

Если заключеніе Годжсона по поводу мнимаго шпіонства Блаватской, несмотря на всю его бездоказательность, можно все же почесть искреннимъ и объяснить англійской склонностью всюду видть русскихъ шпіоновъ, — то гораздо уже трудне найти «приличное» основаніе его сужденія объ Олкотт. Онъ до конца упорно объявляетъ «полковника» невиннымъ глупцомъ, а не пособникомъ Блаватской въ ея различныхъ обманахъ, и въ то же время приводитъ такіе факты, посл которыхъ внимательный читатель «Отчета» непремнно долженъ вынести ясное убжденіе въ томъ, что Олкоттъ и лгунъ и плутъ, несмотря на свою глупость. Эти приводимые факты завдомо ложныхъ показаній президента Теософическаго Общества и его участіе въ «феноменахъ», поддльность которыхъ тутъ же неопровержимо доказывается, рядомъ съ голословными заявленіями о его невинности, — производятъ довольно странное впечатлніе. Приходится невольно заподозрить въ Годжсон какое-то своего рода непонятное въ такомъ дл «джентльмэнство», по которому онъ хочетъ спасти хоть кого-нибудь изъ разоблаченной имъ клики обманщиковъ. Во всякомъ случа услуга, оказываемая имъ «полковнику», неумстна и сшита блыми нитками.

Къ отчету Годжсона «Лондонскимъ обществомъ для психическихъ изслдованій» приложены слдующіе документы:

1) Оффиціальное удостовреніе извстнаго эксперта Нетсерклифта относительно почерка Блаватской во всхъ представленныхъ ему письмахъ.

2) Показаніе теософа Гюббе Шлейдена о полученіи имъ письма махатмы при такихъ обстоятельствахъ: Онъ халъ съ Олкоттомъ изъ Эльберфельда въ Дрезденъ и жаловался ему на то, что всю жизнь его преслдуютъ неудачи и несчастія. Посл этого разговора онъ поднялся съ мста, чтобы отдать свой билетъ кондуктору, а Олкоттъ говоритъ: «Смотрите — за вами письмо!» Письмо оказалось отъ махатмы Кутъ-Хуми и заключало въ себ «утшенія», а также отвтъ на письмо Гюббе Шлейдена къ махатмамъ, адресованное имъ нсколько дней передъ тмъ на имя Блаватской. Такой отвтъ, по разсчету времени, не могъ еще, какъ онъ увренъ, получиться. Впослдствіи Блаватская говорила, что она никогда не получала этого его письма; но самъ Гюббе Шлейденъ писалъ Майерсу: «Г-жа Блаватская увряла меня, что въ полученномъ ею моемъ письм не было тхъ вопросовъ, на которые мн отвтилъ махатма Кутъ-Хуми». Значитъ, все же письмо она получила и только изъ него вопросы…. испарились. Вотъ такъ обстоятельный и толковый свидтель!