Современный русский язык. Графика и орфография

Как уже говорилось, возможность написания  е или  о после шипящих (а также и после  ц) появилась в связи с законом перехода /э/ в /о/ после мягких согласных под ударением (в том числе и после когда-то мягких /ж/, /ш/ и /ц/). Этимологическое /э/, перешедшее под ударением в /о/, после шипящих и /ц/, ввиду их непарности по мягкости-твердости, могло быть и обозначено (по выговору) буквой  о. Существующее сейчас распределение в написании  е и  о после шипящих, а также после  ц сложилось в основном стихийно на основе подравнивания написания одной морфемы к другой: морфемы с шипящими и  ц "равнялись" на морфемы с нешипящими.

Победило написание  о в следующих случаях:

1. В окончаниях прилагательных:  чужо́й, большо́й, меньшо́й (устар.),  старшо́й (просторечн.), так как русским прилагательным под ударением было присуще окончание с  о - - ой, например:  скупо́й, слепо́й, снегово́й, звуково́й и т.д. Таким образом, прилагательные с основой на шипящие легко влились в общий "отряд" полных прилагательных. Само собой разумеется, что прилагательные  чужо́й, большо́й и др. сохраняют о после шипящих и в косвенных падежах единственного числа:  чужо́го, чужо́му, о чужо́м; большо́го, большо́му, о большо́м и т.д.

2. В суффиксе наречий:  свежо́, хорошо́, горячо́, общо́, так как основная масса русских наречии, имеющих суффиксы  -е/-о, - это наречия на - о. Особенно важна здесь ориентация на наречия с ударным суффиксом - о:  смешно́, грешно́ и т.п.

3. В окончаниях существительных: а) в окончании именительного падежа единственного числа -  плечо́ (как  село́). Сюда же - харчо́. Собственно русских существительных среднего рода с ударным окончанием /э́/ сейчас нет; б) в окончании творительного падежа единственного числа существительных женского и мужского рода:  душо́й, свечо́й, ножо́м, мечо́м и т.п.

Между окончаниями существительных с основами на шипящие и окончаниями существительных с основами не на шипящие возникли более сложные соотношения, чем это имело место в категории имен прилагательных и наречий. Графическое подравнивание в окончаниях существительных с основами на шипящие могло идти по двум графическим образцам, а именно по образцу с буквой  е в окончании (буква  ё уже со времени своего "рождения" была малоупотребительна) и с буквой  о в окончании:

В ударных окончаниях имен существительных произносится только звук /о/. В формах  землей, конем в окончании произносится тоже звук /о/, однако написанию здесь буквы о препятствует слоговой принцип графики. В /о/ здесь перешло этимологическое /э/ по закону изменения, или, иначе, перехода /э/ в /о/, ср.:  во́лей, но  земле́й;  оле́нем, но  коне́м. Такие же соотношения наблюдаем и у форм с шипящими:  ча́шей, но  душо́й;  ча́щей, но  пращо́й;  пла́чем, но  мечо́м; сто́рожем, но  ножо́м. Различие только в том, что произносимое после шипящих /о/ можно и обозначить соответствующей буквой. Закреплению окончаний - ой, - ом после шипящих, несомненно, способствовал менее ограниченный слоговым принципом графики первый графический образец окончаний существительных ( сосно́й, столо́м). Таким образом, и здесь сыграло свою роль морфологическое подравнивание.

Я. К. Грот в своем исследовании "Спорные вопросы русского правописания...", говоря о вышеперечисленных случаях как о таких, когда после  ж, ш, ч, щ было "удобно писать  о", так как в подобных формах эта буква "свойственна и при других согласных", отмечал тем не менее, что в окончаниях имен существительных мужского рода ( мечом, ножом) написание буквы  о "еще малоупотребительно" ¹. В 5-м издании и последующих практического руководства "Русское правописание" это вылилось у него в следующую формулировку: "Позволительно также писать  о в творит, падеже ед. ч. сущ. имен:  ножом, палашом, плечом, душою, свечою" ².

В первом издании "Русского правописания" Я. К. Грот безоговорочно писал, что "установилось оно (написание буквы  о. -  В.И.) в окончаниях...  душой, свечой" ³, но зато для слов мужского рода было указано: "пишут:  мечем, палашем..." ⁴. Однако распространявшееся и на формы мужского рода стихийное морфологическое подравнивание, к которому он относился явно одобрительно, и вызвало соответствующее изменение в рекомендациях Я. К. Грота, так как рекомендации вытекали у него обычно из живой практики письма.

4. В уменьшительном суффиксе имен существительных - ок. Морфологическое подравнивание сказалось и на закреплении  о в суффиксе - ок:  ярлычо́к, флажо́к, петушо́к, ремешо́к и т.п.

Существительные  горшо́к, сверчо́к, мешо́к (именно с написанием  о) отмечены, в частности, у Ломоносова, хотя он замечает, что они "умалительных силу потеряли" ⁵.