Читаем Спецоперация Крым 2014 полностью

Кручинин шел домой по вечерним улицам Севастополя и думал о том, что две большие армии противников и сторонников возвращения Крыма схлестнулись на всемирном диспуте. И у каждой стороны – свои аргументы.

Были они и у Президента России. 18 марта 2014 года, в тот самый исторический день, когда в Георгиевском зале Кремля был подписан договор о вхождении Крыма и Севастополя в состав России, Владимир Путин огласил свои доводы:

– Объявляя о своей независимости, Крым опирался на хартию ООН. Кстати и сама Украина сделала то же самое, объявляя о своем выходе из СССР. Украина воспользовалась этим правом, а крымчанам в нем отказывают. Почему? Основывались и на косовском прецеденте. Никакого общего запрета на одностороннее провозглашение независимости не вытекает из документов Совбеза ООН. Кроме того, международная практика не содержит запрета на провозглашение независимости. Это даже уже не двойные стандарты, это удивительный цинизм. Нельзя все так грубо подверстывать под свои интересы. Опять процитирую: «Декларации о независимости могут нарушать внутреннее законодательство, однако это не означает, что это нарушение международного права». Сами написали, протрубили, нагнули всех, а теперь возмущаются. Действия крымчан четко вписываются в эту инструкцию. Почему-то то, что можно албанцам в Косово (а мы относимся к ним с уважением), запрещается русским, украинцам, крымским татарам в Крыму. Если бы силы самообороны Крыма вовремя не взяли бы ситуацию под контроль, там тоже могли бы быть жертвы. А знаете, почему их не было? Против народа и его воли воевать трудно или практически невозможно.

Днем раньше, 17 марта, Путин подписал указ «О признании Республики Крым», в соответствии с которым она признана независимым государством. В указе говорилось: «Учитывая волеизъявление народов Крыма на общекрымском референдуме, состоявшемся 16 марта 2014 года, признать Республику Крым, в которой город Севастополь имеет особый статус, в качестве суверенного и независимого государства».

* * *

Референдум прошел, Крым вернулся в Россию, а украинские и западные политики полезли из кожи вон, чтобы доказать незаконность этих событий. Уже 18 марта 2014 года министерство юстиции Украины пообещало предоставить в Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) и Организацию по безопасности и сотрудничеству в Европе (ОБСЕ) «все факты нарушений, допущенных во время проведения референдума в Крыму».

В ответ российский Совет по правам человека 20 марта опубликовал заключение наблюдателей на референдуме. В документе отмечалось: «референдум прошел с соблюдением международных демократических принципов, при участии национальных и международных наблюдателей, волеизъявление граждан было добровольным и свободным».

Британский премьер-министр Дэвид Кэмерон назвал крымский референдум – «референдумом под дулом автоматов Калашникова». Обозреватель «Би-би-си» Джон Симпсон, который находился в Крыму с 1 марта, возразил ему: «Это не так. Полученного результата действительно желало подавляющее большинство русскоязычных жителей Крыма, а потому в автоматах Калашникова на улицах не было особой необходимости».

Многие украинские и западные СМИ при освещении референдума подчеркивали, что он проходил в условиях российского военного присутствия и противоречил украинской конституции, что не позволяет признать его легитимным. Например, «Украинская правда» процитировала заявление пресс-секретаря Белого дома, распространенное Советом национальной безопасности США: «Мы отвергаем «референдум», который состоялся в Крымском регионе Украины. Этот референдум противоречит Конституции Украины, и международное сообщество не будет признавать результаты опроса, прошедшего под угрозой насилия и запугивания, а также при российском военном вмешательстве, которое нарушает международное право».

В Пекине на крымский референдум смотрели иначе. Китайское информационное агентство «Синьхуа» 19 марта 2014 года опубликовало редакционный комментарий, в котором, в частности, было указано: «Назад, в объятия РФ, Крым бросил не Кремль, а страны ЕС и НАТО, которые постоянно пытаются окружить и изолировать Россию. Древняя китайская пословица гласит: «За достижением крайности следует поворот». Западным странам, которые долгие годы стремились присоединить Украину к ЕС и НАТО и занять стратегическую буферную зону для России, наконец-то удалось свергнуть власть В. Януковича посредством поддержки уличной революции и привести к высшим должностям в государстве прозападных представителей оппозиции. Эти шаги усилили раздражение Москвы и вызвали панику среди крымчан. Большинство населения полуострова выбрало независимость и присоединение к России».

Перейти на страницу:

Похожие книги

Хрущёвская слякоть. Советская держава в 1953–1964 годах
Хрущёвская слякоть. Советская держава в 1953–1964 годах

Когда мы слышим о каком-то государстве, память сразу рисует образ действующего либо бывшего главы. Так устроено человеческое общество: руководитель страны — гарант благосостояния нации, первейшая опора и последняя надежда. Вот почему о правителях России и верховных деятелях СССР известно так много.Никита Сергеевич Хрущёв — редкая тёмная лошадка в этом ряду. Кто он — недалёкий простак, жадный до власти выскочка или бездарный руководитель? Как получил и удерживал власть при столь чудовищных ошибках в руководстве страной? Что оставил потомкам, кроме общеизвестных многоэтажных домов и эпопеи с кукурузой?В книге приводятся малоизвестные факты об экономических экспериментах, зигзагах внешней политики, насаждаемых доктринах и ситуациях времён Хрущёва. Спорные постановления, освоение целины, передача Крыма Украине, реабилитация пособников фашизма, пресмыкательство перед Западом… Обострение старых и возникновение новых проблем напоминали буйный рост кукурузы. Что это — амбиции, нелепость или вредительство?Автор знакомит читателя с неожиданными архивными сведениями и другими исследовательскими находками. Издание отличают скрупулёзное изучение материала, вдумчивый подход и серьёзный анализ исторического контекста.Книга посвящена переломному десятилетию советской эпохи и освещает тогдашние проблемы, подковёрную борьбу во власти, принимаемые решения, а главное, историю смены идеологии партии: отказ от сталинского курса и ленинских принципов, дискредитации Сталина и его идей, травли сторонников и последователей. Рекомендуется к ознакомлению всем, кто родился в СССР, и их детям.

Евгений Юрьевич Спицын

Документальная литература
1941. Подлинные причины провала «блицкрига»
1941. Подлинные причины провала «блицкрига»

«Победить невозможно проиграть!» – нетрудно догадаться, как звучал этот лозунг для разработчиков плана «Барбаросса». Казалось бы, и момент для нападения на Советский Союз, с учетом чисток среди комсостава и незавершенности реорганизации Красной армии, был выбран удачно, и «ахиллесова пята» – сосредоточенность ресурсов и оборонной промышленности на европейской части нашей страны – обнаружена, но нет, реальность поставила запятую там, где, как убеждены авторы этой книги, она и должна стоять. Отделяя факты от мифов, Елена Прудникова разъясняет подлинные причины не только наших поражений на первом этапе войны, но и неизбежного реванша.Насколько хорошо знают историю войны наши современники, не исключающие возможность победоносного «блицкрига» при отсутствии определенных ошибок фюрера? С целью опровергнуть подобные спекуляции Сергей Кремлев рассматривает виртуальные варианты военных операций – наших и вермахта. Такой подход, уверен автор, позволяет окончательно прояснить неизбежную логику развития событий 1941 года.

Елена Анатольевна Прудникова , Сергей Кремлёв

Документальная литература