Срывая покровы с квир политики. Взгляд со стороны лесбийского феминизма

Геи относятся к униженной социальной группе по всем стандартам, и были чрезвычайно влиятельны в распространении практик самоповреждения. Мужское участие в самоповреждении может быть также объяснено через понимание эффектов детского сексуального абьюза. Хотя есть значительные доказательства для связи между детским сексуальным абьюзом и самоповреждением у женщин, такие доказательства труднее найти для мужчин. Однако, в недавней книге «Геи и детская сексуальная травма», терапевтки обсуждают как детский сексуальный абьюз заставляет взрослых геев стремиться к самоповреждениям во время секса. (Касесе 2000) Есть анекдотическое доказательства в рассказах геев садомазохистов, порнографов и транссексуалов о своей жизни. (Престон 1993) Возможно, что когда членки ненавидимой группы, такой как женщины, лесбиянки или геи получают опыт детского сексуального абьюза, в дело могут вступить более экстремальные формы самоповреждения, которые становятся суицидом.

Садомазохизм и закон: последствия для борьбы с насилием против женщин

СМ практики подвергаются риску наказания за травмы, которые они наносят друг другу. Знаменитое дело в Великобритании, R против Брауна, или дело Спанера, в котором геи садомазохисты были осуждены за вред здоровью и за помощь и соучастие в телесных повреждениях, вызвало кампанию для защиты практиков СМ от наказаний. Фонд Спанера в Великобритании, организация, которая представляет интересы садомазохистов-геев, стремится изменить закон, чтобы защитить СМ, сделав «согласие» оправдательным условием в делах с телесным повреждением. Фонд имел достаточное политическое влияние на консервативное правительство Джона Маджора, чтобы этот закон приняли. Закон был позднее отменен из-за протеста феминисток. Феминистские организации против насилия указывали, что такое изменение создаст значительное препятствие на пути женщин, чтобы их заявления в полицию принимались.

Фонд Спанера был основан, чтобы спонсировать и поддерживать апелляцию геев, осужденных в деле Спанера. Его название происходит от полицейской операции, которая конфисковала видеоролики, сделанные во время садомазохистских встреч, на которых было 47 геев. В результате несколько мужчин были признаны виновными в преступлении, нанесении ранений и разбойном нападении. Совершенные действия описаны в тексте приговора Европейского Суда:

«Произошло плохое обращение с гениталиями (использовали горячий воск, наждачку, рыболовные крючки и иглы) и ритуальное избиение с голыми руками или с рядом инструментов, включая крапиву, шипованные ремни и плетки. Были случаи выжигания тавро и нанесения травм, которые вызывали кровотечение и шрамы». (приговор Европейского Суда 1997: § 8)

В декабре 1990 года 16 мужчин были признаны виновными и получили тюремные сроки, домашний арест и штрафы. Некоторые из этих мужчин потом подавали апелляции. Обвинения остались в силе, хотя некоторые сроки были снижены на основании того, что мужчины могли не знать, что нарушают закон. Основания, по которым Палата Лордов в 1993 году оставила обвинения, были в том, что согласие не может быть оправданием в случае телесных повреждений. Последующая апелляция в Европейский Суд провалилась в 1997 году.

В ответ на истощение всех апелляционных процессов, лоббисты СМ в Великобритании постарались изменить британский закон. Они были замечательно успешны, в такой степени, что Министерство Юстиции создало консультационный документ, который рекомендовал изменить законы, чтобы удовлетворить их запросы. Консультационный документ о «Согласии и Уголовном Законе» был разослан гейским группам в 1996 году. Он представлял принцип согласия на насилие, который раньше не существовал, поэтому садомазохисты были невиновны в преступлении, если их жертва «соглашалась». Комиссия закона предполагала, что «добровольное нанесение травм, которое не является серьезной инвалидизирующей травмой в общем случае должно быть законным. Травма считалась серьезной, если:

(а) вызывает серьезный дистресс, и

(б) вызывает потерю органа тела, или постоянную травму, или постоянное нарушение функций тела, или сильную продолжительную боль, или сильное ухудшение ментального здоровья, или продолжительную потерю сознания.

и эффект постоянный, независимо от того, излечимо ли это операцией. (Хакет 1997)

Документ предлагал решить, кто должен был доказывать согласие жертвы. Были выдвинуты две возможности. В первом варианте, сторона защиты должна была доказывать, что пострадавшая сторона согласилась получить травму. В втором варианте, сторона обвинения должна была доказать, что согласия на травму не было. В последнем случае, преступник мог утверждать, что ошибочно верил в согласие, предполагая, что «мнение преступника, а не сами действия или эффект на жертву должен быть учтен.» (стр. 2) Последнее предложение скорее всего имело бы самые серьезные последствия для возможности женщин доказать акты домашнего насилия.