Срывая покровы с квир политики. Взгляд со стороны лесбийского феминизма

С феминистскими анти-насильственными группами никто не консультировалась, и они поздно узнали об этом документе. Многие тогда прислали письма, выражая свою ярость и горестное сожаление, что понятие согласия на преступление лишит женщин защиты от их партнеров мужчин. Насильники получат возможность говорить, что они искренне считали, что их партнерки хотят быть избитыми. Как сказал Справедливость Западного Йоркшира Для Женщин «Предложение поставило интересы нескольких садомазохистов выше интересов сотен тысяч женщин. Во время того как мы наконец добились успеха в том, чтобы заставить полицию наказывать за домашнее насилие, эти предложения, если они станут законом, создадут большие трудности в обвинении.» (Справедливость для женщин 1996: 1) Феминистский скандал кажется был эффективным в отмене законопроекта. Вызывает опасение, что законопроект мог быть рассмотрен без консультаций тех, для кого они вызывали самые серьезные последствия – а именно женские организации, включенные в борьбу с мужским насилием. Возможно, что геи садомазохисты не могут защитить свое «право» на сексуально агрессивные и эксплуатирующие практики, без того чтобы не навредить женщинам. Воспевание «добровольного» насилия запутанным образом связано с недобровольным насилием.

Фонд Спанера не бросил свою адвокацию гейских СМ прав. Министерство Юстиции в 2001 году опубликовало документ для комментирования, собрав их предложения для изменения закона о сексуальных преступлениях. Консультационный документ затрагивает многие темы, и включает многое в пользу женщин и геев. Он не рекомендует изменение в законе о согласии. Ответ Фонда Спанера выражает разочарование, что их соображения были проигнорированы. Он утверждает, что СМ «интегральная часть сексуальности для значительной части населения и поэтому должна приниматься в Обзоре.» (Спанер Фонд 2001: 3)

Аргумент Фонда Спанера об эффекте постановления в деле Спанера немного противоречив. Фонд утверждает, что криминальный статус СМ будет значить, что те, кто пострадали от СМ и нуждаются в лечении «могут избегать лечения, таким образом обостряя небольшую травму в серьезную». (параграф 17) Они признают, что может появиться серьезный вред здоровью. Но они утверждают, что серьезная травма может появиться, только если произошел несчастный случай или появились непредвиденные последствия. Фонд продолжает требовать изменения в законе о согласии, чтобы могло быть «согласие на физическую травму, не приводящее к серьезной травме, вызванной напрямую или ненапрямую во время любого добровольного секса.» Он заключает, что текущий закон о СМ «отвратительное вторжение в сексуальную жизнь», и нет хорошей причины запрещать взрослым людям наносить несерьезные травмы для целей сексуального удовольствия. Это печально, что признание нанесения травм как сексуального выражения и его защита в законе стала серьезной задачей в квир политической повестке в Великобритании. Гей освобождение было для их основателей, создано для создания позитивного изменения и устранения угнетающих иерархий секса и гендера. В версии Фонда Спанера, гей освобождение стало защитой права некоторых мужчин избивать других достаточно, чтобы те нуждались в медицинской помощи на секс вечеринках.

Хотя большинство квир теоретиков таких как Карл Стичин (1995) в Великобритании и группа Секс Паника в США, защищают СМ как форму сексуального выражения, нуждающегося в защите, не все гей комментаторы всем сердцем одобряют садомазохизм. Крис Вудс в Великобритании, в своем критическом эссе, озаглавленном «Состояние квир нации», более неоднозначен. Он объясняет, что защитники из Спанера не были революционерами за сексуальную свободу или «замысловатый городской комитет», но скорее «среднего возраста, до-освобождения геи, некоторые из которых ненавидели себя настолько, что стремление к СМ было попыткой суицида.» (Удс 1995: 53) Удс взял интервью у лидирующего защитника, мужчины считающегося у гей сообщества «мучеником», и обнаружил что он говорил о своей психотерапии и факте, что он делал СМ «из-за болезненных отношений с отцом. В один момент он думал о том, чтобы его замучили до смерти. В глубине души он знал, что это неестественно.» Интервьюируемый прокомментировал, что «Если ты встретил кого-то, кто душевно убит, тогда мучить его только сделает все хуже. Один из Х-мальчиков был сильно запутан. Он не нуждался в мучениях, ему нужна была помощь.» (стр. 53)

Садомазохизм, самоповреждение и внутреннее угнетение