США и борьба Латинской Америки за независимость, 1815—1830

Вторая резолюция была в итоге отозвана. В обсуждении первой приняли участие 15 депутатов, в их числе – Лаундс, Флойд, Тримбл. Представитель Иллинойса Дэниел Кук (1794–1827) предложил дополнить резолюцию требованием оккупации Восточной и Западной Флорид, однако эта идея получила поддержку лишь 42 депутатов, в то время как 112 проголосовали против. Тогда последовало голосование по самой резолюции. Она была принята с 80 голосами «за» и 75 «против». Среди ее сторонников были Андерсон (сдержавший свое обещание проголосовать за независимость Южной Америки), Арчер, Тримбл. Лаундс голосовал против[642].

Именно итоги этого голосования стали первой победой Клея в его деле борьбы за признание новых государств Южной Америки. Но эта победа ознаменовала и другую тенденцию: Клей, по сути, отказался от былой резкой критики администрации и, напротив, передал в ее руки инициативу признания новых государств. Как замечает Бимис, эта резолюция скорее усиливала позиции Монро и Адамса, чем ослабляла их[643].

Начало второй сессии шестнадцатого Конгресса было почти целиком посвящено миссурийским дебатам. Однако еще до заключения второго миссурийского компромисса Клей вновь возвращается к теме независимости Южной Америки. 3, 6 и 9 февраля 1821 г. в связи с обсуждением бюджета он еще раз предлагает внести в него сумму в восемнадцать тысяч долларов на жалование посланнику и обустройство миссии в одном из государств Южной Америки[644].

В числе многих сторонников Клея (виргинец Джон Флойд и Джеймс Стивенс (1768–1835) от Коннектикута, Джон Калпеппер (1761–1841) от Северной Каролины) самым ярким вновь был Дэвид Тримбл. Оппонентами Клея выступили Лаундс, Джордж Робертсон (1790–1874) и Джон Рей (1753–1832). Стенограмма сохранила лишь выступление земляка Клея Робертсона. Его выбор весьма любопытен: горячо поддерживая признание независимости государств Южной Америки, он голосовал против резолюции. Робертсон полагал, что ее цель – не помочь патриотам, а навязать президенту принятие определенного решения.

На этот раз, как в 1818 г., резолюции Клея были отклонены. Однако голоса разделились почти поровну: 73 «за» и 77 «против» 6 февраля и 79 «за» и 86 «против» 9 февраля[645].

Итак, никем не предвиденная отсрочка ратификации Трансконтинентального договора была в полной мере использована Клеем для агитации в пользу своих взглядов на межамериканские отношения. Он увязывал признание независимости латиноамериканских государств с заключением договора с Испанией. Именно признание испанских колоний, ослабив позиции их метрополии, должно было, по мнению Клея, способствовать реализации амбициозных внешнеполитических планов Соединенных Штатов – присоединению Флориды и Техаса.

Несмотря на то, что резолюции Клея не получили в начале февраля 1821 г. необходимого большинства голосов, число его сторонников постепенно росло. Неблагоприятный для предложений спикера исход голосования был связан с тем, что многим (как, например, Робертсону) не нравился антиправительственный дух его выступлений. Нельзя забывать, что пора президентства Монро не случайно еще в то время была названа «эрой доброго согласия», а репутация самого президента всегда была исключительно высока. Можно было предполагать, что с изменением курса администрации число сторонников Клея резко возрастет. Перемены были возможны как в связи с какими-либо исключительными событиями в Южной Америке, которые бы резко изменили status quo, так и после вступления в силу Трансконтинентального договора. Как мы увидим в дальнейшем, именно отсрочка с подписанием выгодного договора с Испанией диктовала Монро и Адамсу необходимость умеренной политики в отношениях с Латинской Америкой.

В обсуждении резолюций Клея принимали участие депутаты только Юга (Лаундс, Арчер, Рей) и Запада (Тримбл, Андерсон, Браш). Активное участие в дебатах представителей родного штата Клея – Кентукки – служит показательным примером роста влияния «нового Запада»[646].

Значение дебатов в Конгрессе в период между подписанием и ратификацией Трансконтинентального договора представляется не менее существенным по сравнению с дебатами 1818 г. Вопрос признания независимости государств Латинской Америки предстал в

1819–1820 гг. под другим углом зрения: это решение должно было, по мнению Клея, в самой ближайшей перспективе прямо содействовать национальным интересам – расширению территории США. Нужно подчеркнуть, что среди выступлений других депутатов тема признания независимости южных соседей (в ее связи с испаноамериканскими отношениями и американской экспансией) была затронута лишь Андерсоном, который, как и Клей, был давним сторонником южноамериканских повстанцев.