Сценарии перемен. Уваровская награда и эволюция русской драматургии в эпоху Александра II

В то же время попытки писателей и ученых выступить в качестве носителей универсальных норм, общих для всего российского общества, наталкивались на принципиальные конфликты в самом этом обществе. Даже если не брать в расчет последовательных радикально настроенных авторов наподобие Чернышевского или Писарева, противоречия между различными группами и институциями, вокруг которых строилось образованное общество, были слишком велики. Особенно ясно проясняется это в скандале вокруг пьесы Толстого «Смерть Иоанна Грозного» (глава 4): представители различных научных организаций и литературных партий принципиально конфликтовали именно потому, что по-разному трактовали задачи историка и исторического драматурга и характер их ответственности перед обществом. Если Островский, Анненков или некоторые «академические» ученые предлагали прежде всего точно и достоверно представлять прошлое, то их оппоненты, включая Толстого, Никитенко или многих университетских профессоров, исходили из намного более свободного отношения к историческим фактам во имя высшей правды искусства, которая должна была бы соответствовать потребностям современного общества. Эти две стратегии репрезентации прошлого были – каждая по-своему – очень актуальны для эпохи реформ, требовавшей от современников нового понимания исторических конфликтов и разрывов, однако определенного консенсуса достичь так и не удалось. Другой пример – случай «обличителей», когда академики способствовали маргинализации группы писателей, предложивших нехарактерную для своей эпохи модель политизированного театрального искусства.

В истории премии, таким образом, ясно просматриваются многочисленные противоречия, возникавшие в конструкции публичной сферы в Российской империи времен Александра II. В пределах одной работы невозможно, конечно, описать все стороны эволюции русской драматургии указанного периода, тем более в контексте развития русского общества и государства, однако можно хотя бы предварительно попытаться обозначить эти противоречия. Стремясь обратиться к возможно большему числу людей, создатели премии сделали ее недоступной для огромного множества обитателей своей страны. Желая поучаствовать в реформах, эксперты и члены комиссии отказались награждать авторов, претендовавших на политическое значение своих произведений. Стремясь сконструировать в зрительном зале национальное сообщество, драматурги в итоге начали отказывать в праве в нем участвовать множеству людей. Наконец, поиски исторических аналогов современной ситуации привели и писателей, и критиков, и ученых к неразрешимым конфликтам по поводу того, каково вообще может быть значение прошлого для настоящего.

В конечном счете, сложный, двойственный характер драматургии эпохи реформ, наглядно проявившийся в истории Уваровской премии, соответствует специфике словесности этого периода, где либерализация, претензии на универсализм и попытки обратиться к возможно более широкому кругу читателей сопутствовали жесткой системе ограничений, лишавших большинство людей доступа не только к серьезной литературе, но даже к элементарному умению читать. Вне этих специфических общественных условий русская драматургия времен Александра II, как видится, не может быть полноценно прочитана, а ее общественное значение – справедливо оценено.

ПРИЛОЖЕНИЕ 1. УЧАСТВОВАВШИЕ В КОНКУРСЕ ПРОИЗВЕДЕНИЯ

Таблица составлена на основании прочтения поставленных на конкурс пьес и учитывает их авторов, названия, подзаголовки, форму (стихотворную или прозаическую), первую публикацию и постановки. Сведения о названиях и форме получены из просмотра рукописей1005 и публикаций пьес; сведения о месте первой публикации главным образом собраны на основании фундаментальной базы данных «Русская драма», доступной на сайте Санкт-Петербургской государственной театральной библиотеки, а также каталогов основных библиотек России и библиографических справочников; сведения о постановках получены на основании репертуарной сводки, опубликованной в приложениях к «Истории русского драматического театра» в семи томах1006. Мы ограничиваем хронологические пределы 1880 г., поскольку внесение дальнейших постановок значительно исказило бы картину: они относились уже к явно другому периоду. Это делает анализ не вполне точным, ограничивая хронологический период для последних пьес. Однако поскольку в среднем пьеса сходила со сцены приблизительно через два-три года после постановки, искажения не очень значительны. Для каждой пьесы указана ее стиховая форма: если она написана в стихах, сообщается размер (мы пользовались принятыми в стиховедении сокращениями, например, Я5 означает пятистопный ямб).

В делах премии сохранились сведения о получении 14 ноября 1857 г. от М. А. Маркова пьесы «Диоклетиан Новый»1007. Ни в делах премии, ни среди опубликованных сочинений Маркова никаких сведений о пьесе обнаружить не удалось.

ПРИЛОЖЕНИЕ 2. ПРИГЛАШЕННЫЕ РЕЦЕНЗЕНТЫ