Тайное влияние. 75 психологических уловок для бескомпромиссной защиты своих интересов

Безусловно, аргументацию оппонента можно запутать и контрпримером. Единичный случай ничего не доказывает, и, возможно, это просто исключение. Но мы здесь не на конкурсе справедливости. Просто сделаем вид, что это и есть правило:

• Прожить долго, несмотря на курение? Гельмут Шмидт.

• Бросить университет и все равно стать миллиардером? Билл Гейтс.

• Получить отказ от дюжины издательств и все равно совершить прорыв? Джоан Роулинг.

• Быть дальновидным и финансово успешным в нескольких сферах бизнеса? Илон Маск.

Список можно расширять бесконечно. Никогда еще не было так легко, как сегодня, найти идеальный контрпример ко всему и вся: нужно просто подольше повозиться с поисковой системой.

Аргумент № 10. «Вместе с этим» – значит «вследствие этого»

Корреляция не означает причинно-следственную связь.

Неизвестный

Тот факт, что в определенном пространстве и времени происходят события и случаются совпадения, не означает, что между ними существует причинно-следственная связь. Но это ввело бы в заблуждение cum hoc ergo propter hoc («вместе с этим – значит вследствие этого»), если, например, привести в причинно-следственную зависимость рождаемость и популяцию аистов, которые параллельно увеличиваются или уменьшаются.

Классическим примером из политики может послужить утверждение, что так называемые «шутеры» для детей и подростков необходимо по возможности запретить. Поскольку некоторые из убийц играли в такие игры, многие политики подозревают, что шутеры от первого лица были (частично) причиной многих трагедий. Однако причинно-следственная связь в этом случае не была научно доказана.

Корреляций можно найти великое множество, и некоторые из них довольно причудливы. Поразительно то, как – по случайному совпадению – отдельные события демонстрируют одну и ту же тенденцию на протяжении многих лет. Количество людей, погибших от падения в бассейн, например, сильно коррелирует с количеством фильмов, в которых снялся Николас Кейдж¹²⁰.

Как вы понимаете, подобное заблуждение сатирически высмеивает «умное» использование статистики. Но этот трюк можно использовать и в собственных интересах. Например, если вы хотите убедить своего партнера или ребенка есть меньше вредной пищи, найдите в интернете статистику, которая гласит о существовании сильной корреляции между жареными гамбургерами и пациентами в больницах. Или, допустим, вы любите выпить. Но вы не хотите это оправдывать, как обычно, а утверждаете, как бы защищаясь, что успешные люди время от времени выпивают. Одно лишь утверждение, конечно, никого не переубедит. Почему бы не найти в интернете научное исследование, которое обнаружило сильную корреляцию между употреблением алкоголя и профессиональным успехом?¹²¹

Поиск корреляций и сомнительной статистики – один из методов. Второй метод – представить даже статистические данные таким образом, чтобы они рисовали манипулятивную картину реальности. Как сказал Марк Твен: «Сначала узнайте факты, а потом искажайте их по своему вкусу»¹²².

На просторах интернета и в офлайн-магазинах есть множество интересных книг по манипулированию статистикой, которые рассказывают, как правильно это делать¹²³. Например, ловко выбрать временной период, творчески поменять единицы измерения, растянуть оси, предварительно отсортировать выборки, украсить графики, использовать разные цвета, чтобы вызвать определенные эмоции, и так далее. Найти подходящую корреляцию и создать на ее основе красивую статистику – лишь вопрос времени. И тогда вам не придется делать ничего, кроме как просто заявлять о наличии причинно-следственной связи.

Аргумент № 11. «После этого» – значит «из-за этого»

Причин для развода много, но главной – была и остается свадьба.

Джерри Льюис

Если в заблуждении cum hoc («вместе с этим») два события происходят вместе, то в заблуждении post hoc («после этого») более раннее событие выступает как предполагаемая причина более позднего события. Свадьба – это conditio sine qua non в отношении развода – необходимое предварительное условие, которое всегда предшествует разводу по времени. Однако брак сам по себе, конечно, не является достаточным условием.

Например, можно использовать следующее ошибочное утверждение post hoc:

• Предпосылка 1. Многие супружеские пары идут на парную терапию, когда у них возникают разногласия.

• Предпосылка 2. После этого многие из них разводятся.

• Вывод. Следовательно, посещение психотерапевта в паре увеличивает вероятность развода.

Психотерапия, конечно, не причина, а в лучшем случае ускоритель сепарации, которая, как правило, давно назрела. Большинство пар обращаются к психотерапевту только тогда, когда ситуация уже достаточно запущена.