Techne. Сборка сообщества

Параллельно расцвету и падению Халифата прошла жизнь хазарского сообщества, ставшего другим примером синтеза экстерриториальных сетей торговцев и воинственных кочевников. В Евразии до Нового Времени существовала еврейская сеть торговцев и финансистов, ведших операции внутри своего сообщества от Пекина до Лиссабона. Одно из ответвлений этой сети в Закавказье непосредственно вело торговлю с Ираком, Ираном, Византией, Хорезмом и Сирией. В VII в. эта территория стала подвергаться нападениям кочевых хазар из Поволжья, но, сойдясь поближе, каспийские города и хазарская аристократия к обоюдной выгоде весьма успешно совместили военный контроль торговых путей между Черным и Каспийским морями. Эта связь помогла отстоять территорию от арабов, в VIII—IX вв. установить с ними военный паритет и торговое сотрудничество. Хазары контролировали все торговые пути и территории Северного Причерноморья, Нижнего и Среднего Поволжья, Кавказа, Поднепровья, играя на противоречиях Халифата и Византии.

Совмещение возможностей торгового капитала еврейских купцов и военной силы кочевников дало блестящие результаты, но создание транзитного капиталистического государства вызвало нарастающие изменения в структуре хазарского общества. Обогащаясь, языческая аристократия сближается с иудейской буржуазией, результатом чего было создание военно-олигархического режима, правящая верхушка которого приняла иудаизм и заменила народное ополчение на армию наемников. Вопреки досужим рассуждениям о том, что еврейство подточило хазарскую силу, этот союз, напротив, пришелся на пик могущества Хазарского каганата. Будучи язычниками, хазары относились к вопросам вероисповедания безразлично, и никакого раскола, как и впоследствии в монгольских государствах, это не вызвало. Вместе с Халифатом Хазарию сгубила социальная поляризация и замыкание олигархической верхушки. Пока торговля цвела, каганат контролировал огромную территорию; развал Халифата снизил торговые возможности, и одряхлевшее сообщество не смогло сопротивляться бывшим вассалам в лице восточных славян и варягов.

Кочевники неоднократно в истории выступали союзниками торговцев и создавали недолговечные сообщества и государства, процветавшие на транзите, но исчезавшие при ухудшении конъюнктуры. В этом они сродни морским сообществам, чей облик так часто отличен от сухопутных. На суше сообщества преимущественно склоняются под сень вооруженной власти. Тела и территории сравнительно легко достижимы и проницаемы, в связи с чем простейшим методом влияния на общество является устрашение. На море постоянный контроль невозможен: он дорог, требует больших издержек и знаний. Наличие ограничений и конкурирующих возможностей заставляло сообщества трансформироваться, усложнять свои практики. Так торговцы отнимали у аристократов власть, а сообщества подчиняли капиталу. На суше сила давала деньги, на море деньги давали силу. Жизнь за счет моря трудна, поэтому капиталистическое сообщество менее многочисленно и любые его движения стоят дорого. В социальном отношении, однако, эта структура обладала гораздо большей приспособляемостью за счет динамики отношений, ибо капиталисты опирались одновременно на власть оружия, образования и денег, тогда как патриархальным аристократам денег и образования всегда не хватало.

Контроль сообществ с помощью оружия и денег также различен. Принуждение, как правило, ограничивается взиманием дани, как бы она ни называлась; местные социальные институты не меняются, и подвластные сообщества остаются замкнутыми. Вследствие недостаточной экономической и административной интеграции, как только центр силы ослабляется, на периферии проявляется сепаратизм. Денежный контроль более надежен, так как включает и принуждает сообщества к обмену и они перестраивают свою экономику с учетом постоянных контактов. Но такие нововведения требуют времени, изощренного управления и адекватного распределения капитала. Оказавшись в руках слишком многих, капитал теряет в концентрации мощи, а в руках слишком редких – в производительности. Как таковой, капитал не стремится к социальной справедливости, его к этому принуждают объективные обстоятельства конкуренции между властью, деньгами и остальным сообществом. Если такой конкуренции нет – капитал ставит сообщество под свой полный контроль и концентрируется в собственности у кучки лиц, которые, успокоившись, переходят к обычной консервативной автократии: диалектика денег сменяется риторикой власти.