Темная сторона сексуальной революции. Переосмысление эпохи эротической свободы

Почему прямой обмен секса на деньги должен быть декриминализован и дестигматизирован, но обмен секса на жилье – нет? Ведь мы с удовольствием подсчитываем денежную стоимость аренды, когда, например, договариваемся о зарплате, которую будем платить няне. Простите мне мой цинизм, но не в том ли все дело, что мы находимся в гуще жилищного кризиса, из-за которого представительницы среднего класса – дочери политиков и журналистов – внезапно потеряли уверенность в своих возможностях оплаты аренды? И особенно в свете медиарепортажей, которые обостряют это беспокойство, рассказывая об особой уязвимости студентов перед лицом предложений «секса за аренду», которые «обнаруживаются во всех университетских городах, в том числе в Оксфорде, Бристоле и Брайтоне» – в местах нахождения наиболее престижных британских университетов[286].

Или возьмите, как другой пример либерально-феминистской непоследовательности, панику вокруг инцелов – «недобровольно воздерживающихся» мужчин, которые собираются в интернете и жалуются на свои неудачи в поиске девушки. В 2018 году экономист-либертарианец Робин Хэнсон в своем блоге выразил сочувствие инцелам:

Мужчина может обоснованно утверждать, что отсутствие доступа к сексу приносит ему такие же страдания, как другим – низкий доход. И может надеяться на кооперацию на основе такой идентичности, на лоббирование идеи перераспределения этого «товара», подразумевая, по крайней мере неявно, возможность применения силы, если их требования не будут удовлетворены… Это может принять форму простого перераспределения секса, а может быть дополнено денежной компенсацией[287].

Прогрессивные медиа пришли в ярость. Журнал «Слэйт» задался вопросом, не является ли Хэнсон «самым мерзким американским экономистом»[288]. А вот как выразила свой гнев Мойра Донеган из «Космополитена»:

В центре идеологии инцелов находится убеждение, что для мужчины секс с другим человеком – в частности, секс с проникновением с женщиной – является правом, а не привилегией. Инцелы говорят о сексе со Стейси (обобщенное имя для привлекательной женщины) так, как нормальные люди говорят о еде, воде и жилище – как о базовой потребности, необходимой для выживания… Женщины – не предметы обмена, мы не товары и не сырье[289].

Разумеется, я с этим согласна. Я тоже не считаю, что кто-то задолжал инцелам секс, даже если его «дополнить денежной компенсацией». Однако я хочу, чтобы вы обратили внимание на разницу в интонации между, с одной стороны, этим текстом – «Мы не обязаны заниматься с вами сексом», «наши вагины» – и, с другой стороны, остальными прогрессивными статьями о секс-работе, в том числе авторства самой Донеган или из «Слейта» и «Космополитена». Так, когда речь идет о сексуальной неприкосновенности женщин, занимающихся проституцией, все впадают в абсолютный прагматизм, и либеральных феминисток волнует только смягчение стигматизации. Однако, как только под угрозой «перераспределения» оказываются тела других женщин, не связанных с проституцией, о сексуальном расколдовывании немедленно забывают, а на его место приходят ярость и гнев. Как они посмели подумать, что красивая женщина может обратить внимание на инцела?

Эта ярость появляется потому, что в глубине души они понимают, что секс отличается от других видов социального взаимодействия и что, следовательно, продажа секса является совершенно особенным актом. Вендите Картер, жертве проституции и борцу против сексуальной торговли, удалось кратко выразить эту мысль: «Люди спрашивают меня: “В чем вред проституции самой по себе?” – этот вред заключается в самом сексуальном акте»[290].

Синдром культурной мертвой хватки