Теория адекватности. Поиск оснований. Часть I

И тут опять вопрос: а вот такой выделенный абстрактный теоретический человек – он развивается? Известен тезис о том, что «нет ничего неизменнее человеческой натуры»28, но при этом оказывается, что существует развитие конкретного общества? Итак, абстрактный человек развивается или нет? А общественные, биологические, исторические теории развития Локка, Гоббса…, Маркса, Дарвина, Дюркгейма, Тойнби, Ясперса, Шпенглера… – это только какие-то голые построения? И что на самом деле является действительным фактором и причиной развития всех этих абстракций?

Позитивная свобода

Словом, которое может являться позитивным основанием и фактором «веры в развитие», может стать слово «свобода», какое-то либерти, либерализм, или свобода – это фактор развития, это особая «свобода как…».

Итак, «развитие» происходит потому, что существует «свобода как…» (стремление к свободе), и «свобода как…» является стремлением-целью, или негативной конкретностью, или тем, к чему рифмуется «развитие».

А все, что не стремится к «свободе как…» – это тотальное зло, и все, что мешает свободе или «развитию» – это нечто тотально отрицательное.

В итоге «мысль о свободе», об освобождении, преодолении пут эксплуатации, закрепощения человека, революции после, может стать чем-то значительным, чем-то запредельным.

И стремление к конкретной свободе может обрастать разным, может становиться началом чего-то значительного… И «такая свобода» может стать основанием чего-то происходящего…

Проблема включенности

Возможно, после очередного «акта исключения»29[29] нужно говорить об обратном, или о «включении».

Условно можно выделять разное, и можно выделить и другое что-то, назовем это словом «включенность». Такая включенность присутствует вместе с мышлением, она присутствует в качестве мышления, за мышлением, после мышления, до мышления, то есть до любого акта мышления…

Предположим, что вместе с актами мышления все же присутствует нечто, что нельзя описать через «систему миров», и для такого можно предложить представление о «включении».

Что такое «включенность»? Чем является такая «включенность»? Это нечто бессознательное? Является ли «включение» «вещью в себе»? Можно ли его понять непосредственно без «конструирования системы миров»?

Структура включения, загадочная структура включения, например феноменология Гуссерля, именно об этом, о том, как присутствует это включение, присутствие, нечто сложно определимое, но определенно наличествующее.

Из чего присутствует это присутствие, что в нем есть, какие части, куда оно происходит, как оно происходит, что в нем присутствует всеобщего, что в нем есть определимого, а что неопределимого…?

Присутствующий замечает свою включенность, свои всеобщие пласты такого присутствия, различные оттенки, характеристики и свойства, различные нюансы включения, различные форматы присутствия, всю совокупную множественность происходящего включения и отдельные ее части… И такое можно замечать, понимать, объяснять, определять, раскрывать ее содержание. Но чем является это присутствие в своем последнем определении?

Существует мысль, что мы существуем отдельно от реальности, и о том, что мир, который окружает30 нас, – это что-то внешнее, а мы – индивидуальность вне этого мира, то есть какая-то автономная замкнутая единица. Но что на самом деле? Что?

Существует мнение, что мы обладаем автономным сознанием, но, как известно, те, кто оставлен в одиночестве на каких-то островах, через время сходят с ума31, потому что наше сознание не является замкнутым, наш интеллект существует только как часть другого Сознания, коллективного сознания, бессознательного, какого-то запредельного тут… Но как это можно понять, какие нужно провести эксперименты, чтобы разобрать такое?

Странное допущение, что сознание – это автономный объект! Вещь! Которая существует изолированно, невключенно в присутствующее. А может ли быть, что сознания в качестве автономии – нет, а существует только разлитая присутствующая включенность?

Человек – это индивидуальность, которая существует, как ему хочется и можется? Но разве человек не включен в происходящее? А эта включенность не предполагает отсутствия возможности быть этой индивидуальностью в формате отрицания включения? То есть индивидуальность – это поза, впечатление, аргумент, краткое состояние ума, а с другой стороны, всегда присутствует включенность. И это включенность не только сюда, в это онтопроисходящее, но и туда, откуда родом мышление (дух в качестве связи).

И те, кто хотят освободиться из этого тут, исчезают «физически», противореча «тому, что тут». Но, с другой стороны, отрицая свою включенность «туда, откуда родом дух», где оно возникает и где пребывает, такой индивидуалист сходит с ума, он трогается после (как бы) отключения, превращается в странное существо, а затем тоже погибает и для «тут». При этом ни то, ни другое отключение не происходит на самом деле после желания отключиться, оно все равно продолжает присутствовать…