Теория государства и права: Учебник для вузов

Однако такой вывод был бы неправомерным, поскольку он противоречит ч. 6 ст. 76 Конституции РФ, закрепляющей приоритет законов субъектов Российской Федерации над федеральными законами. Федеральные законы признаются актами, имеющими высшую юридическую силу и действующими на всей территории Российской Федерации, но при условии, что они приняты по вопросам исключительного ведения Федерации либо совместного ведения Федерации и ее субъектов. Если же федеральный закон, принятый по вопросам, отнесенным к исключительному ведению субъекта Российской Федерации, противоречит закону субъекта Российской Федерации, то в соответствии с ч. 6 ст. 76 Конституции РФ применению подлежит закон субъекта Российской Федерации. Следовательно, во всех подобных ситуациях судья должен руководствоваться этим, а не федеральным законом. Поэтому и ст. 122 Конституции РФ следует толковать расширительно, предписывая судье подчиняться всем действующим законам, как федеральным, так и законам субъектов Российской Федерации. Таким образом, смысл данной нормы на самом деле шире ее буквального содержания, и только благодаря распространительному толкованию дух и буква закона оказались приведенными в полное соответствие друг с другом.

В юридической литературе дискуссионным является вопрос о том, подлежат ли распространительному толкованию все без исключения нормы права либо этот вид толкования не распространяется на нормы уголовного права и запреты иных отраслей права. Положительный ответ на этот вопрос вызывает серьезные возражения.

Если предоставить государственным органам право распространительного толкования уголовных законов, то возникает реальная опасность расширения сферы уголовных репрессий на стадии правоприменения. Наказанию станут подвергаться лица за деяния, которые законодатель не признал в качестве общественно опасных. Однако вполне возможна и прямо противоположная ситуация, если статья сформулирована неточно и ее буквальная трактовка противоречит здравому смыслу.

Например, согласно ст. 167 УКРФ, уголовному наказанию подлежит умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества. А как быть в ситуации, если будет умышленно уничтожен рукописный вариант литературного или научного труда, над которым автор работал несколько лет? При буквальном толковании этой статьи подобное деяние не подлежит уголовному наказанию. Рукопись является объектом интеллектуального труда и понятием «имущество» не охватывается. Но такое решение противоречит здравому смыслу: уничтоженная рукопись по количеству затраченного на ее подготовку труда оказывается более ценным объектом, чем ординарное имущество. И преступник, прекрасно зная, насколько ценна и дорога рукопись автору, сознательно уничтожил именно ее. Тем более, что, оказывается, такое деяние не подлежит и уголовному наказанию.

По нашему мнению, умышленное уничтожение рукописи полностью охватывается ст. 167 УК РФ, ибо по ее смыслу ответственность наступает за уничтожение любого чужого предмета либо причинение ему существенного вреда. Но такой вывод все же вытекает не из буквального, а из распространительного толкования. Поэтому можно допускать ситуации, когда распространительное толкование уместно и в уголовном праве. Однако такие ситуации должны носить чрезвычайный характер, а нормы, требующие такого толкования, подлежат незамедлительному изменению законодательным органом.

Распространительное, равно как и ограничительное толкование норм права могут давать не только государственные органы и должностные лица, но и граждане, иные участники конкретных правоотношений. Осуществление предоставленных им прав и законных интересов не может ставиться в зависимость от удачных или неудачных формулировок правотворческого органа. Практика знает немало примеров тому, как толкования законов, иных актов гражданами оказывались более точными, нежели трактовки государственных органов. В частности, Конституционный Суд РФ неоднократно признавал неконституционными нормы законов и иных актов по жалобам граждан, тогда как законность этих норм у органов государства не вызывала сомнения. Однако юридическая сила результатов толкования у разных субъектов отнюдь не является одинаковой.

3. Виды толкований-разъяснений норм права

В теории права акты толкования норм права по их юридической силе подразделяются на два вида: официальные, имеющие общеобязательное значение, и неофициальные, имеющие силу рекомендаций, пожеланий.

Официальное толкование понимается как разъяснение содержания норм права, данное компетентными государственными органами или должностными лицами. В свою очередь, в зависимости от содержания и направленности даваемых разъяснений, официальное толкование может быть либо нормативным, либо казуальным.