Теория языка. Вводный курс

значения. На основании чего? Потому что мы сразу догада) лись, что речь идет о л ю д я х, а, следовательно, значения

типа ‘цвета травы’ и т.п. сюда не относятся. Получается, что

в каком)то отношении смысл целого высказывания предше) ствовал значениям отдельных слов...

118

Мы можем даже стать обладателями искомого смысла «в

обход» значения конкретного слова. В самом деле, это не та) кая уж редкая ситуация: какое)то слово в тексте оказывает) ся нам незнакомым, и тем не менее общий смысл высказыва) ния мы улавливаем. Тысячи школьников (и не только школь) ников) читают у Пушкина фразу «И на немые стогны града

полупрозрачная наляжет ночи тень» и, хотя они не понима) ют, что такое стогны*, догадываются: речь идет о том, что

на город опускаются сумерки... А в любимой народом песне

«Славное море, священный Байкал» (на стихи Д. Давыдова) есть такие слова:

Эй, баргузин, пошевеливай вал,

Молодцу плыть недалечко...

Спросим себя: кто такой баргузин? Воображение рисует

нам крупного мужика, сидящего на корме, что ли... И невдо) мек большинству поющих, что баргузин — это северо)восточ) ный ветер на Байкале, а под валом имеется в виду волна (вся

строка вообще)то имеет смысл ‘ветер, подгоняй волну’). Кста) ти, в том же тексте есть еще немало загадочных слов ( карга, дресва, норы Акатуя и др.) — ну и что? Кто бы стал петь пес) ню непонятного содержания? Значит, все понятно...

Подобным образом мы поступаем со всеми архаизмами, диалектизмами, узкоспециальными терминами и прочими

малопонятными, незнакомыми нам словами. Высказывание

(и более широкий контекст) позволяет нам их «семантизиро) вать», т.е. очертить, хотя бы приблизительно, возможное зна) чение. Как выразился немецкий лингвист Х. Вайнрих, «мы

не рабы слов, потому что мы хозяева текста»!

Не надо думать, будто сказанное относится только к дея) тельности слушающего и читающего — иными словами, к

стратегии восприятия и понимания текста. В равной, если

не большей степени мы можем сказать это об отправителе

текста, о говорящем: общий смысл высказывания предше) ствует в его деятельности выбору отдельных слов с их кон)

* Это слово в древнерусском языке означало ‘площади’.

119

кретными значениями. Вильгельм фон Гумбольдт, немецкий

филолог и философ, писал: «Речь течет непрерывным пото) ком, и говорящий, прежде чем задуматься над языком, име) ет дело только с совокупностью подлежащих выражению

мыслей. Нельзя себе представить, чтобы создание языка на) чиналось с обозначения словами предметов, а затем уже про) исходило соединение слов. В действительности речь строит) ся не из предшествующих ей слов, а, наоборот, слова возни) кают из речи». Но тут мы незаметно переходим от проблем

речевой деятельности («как человек говорит и понимает?») к проблемам эволюционным («созданию языка», по Гумболь) дту). В самом деле, а как было в истории человечества, что

возникало раньше — «курица» или «яйцо»? То есть слово или

высказывание?

Сразу же нужно определиться: дискуссия эта чисто тео) ретическая. Потому что первые (древнейшие) высказывания

были, скорее всего, однословными. Следовательно, дело не в

количественном аспекте, не в длине и сложности языковой

единицы, а в ее сущности: ради чего она возникает? Ответ нам

уже известен: ради коммуникации, ради передачи информа) ции, ради воздействия на собеседника, а уж номинативная

функция — спутник и условие коммуникации. Именно в этом

смысле слово существует ради высказывания, слово есть

часть высказывания... Итак, содержанием древнейших ком) муникативных единиц («слов)высказываний») на заре раз) вития человеческого языка было побуждение к действию.

«Первичные слова — это цельные слова)высказывания, цель) ные выражения зародышевой мысли, не только обозначения, но и побуждения к действию» (С.Д. Кацнельсон). Что можно

сказать об их плане выражения, о формальной стороне речи?

По)видимому, эти слова)высказывания состояли первона) чально из одного слога, а слог имел структуру: «согласный +

гласный» или же «согласный + гласный + согласный». К та) кому выводу приводит нас анализ и сопоставление фонети) ческого материала самых разнообразных языков, в том чис) ле древних (мертвых). Все остальные виды слогов, например

«гласный + согласный», «согласный + согласный + глас) 120

ный», «гласный + согласный + согласный» и т.п., распрост) ранены значительно меньше. Существуют языки, в которых

вообще невозможны слоги типа русского он, альт, карп. Оче) видно, эти фонетические структуры — более поздние и более

сложные. По)видимому, именно слоги (а не отдельные зву) ки) были в древнейшую эпоху минимальными единицами

плана выражения, за которыми закреплялось пусть диффуз) ное, размытое, но такое важное для древнего человека содер) жание. Впрочем, некоторые ученые полагают, что в качестве