Читаем Теория познания полностью

Исторически, возникло, естественно, два варианта ответа на вопрос о познаваемости окружающего Мира, и о возможных границах познанию: первый вариант — что границ познанию — не существует (т.н. гносеологический оптимизм), а второй — что такие границы — есть (гносеологический скептицизм). Крайний вариант гносеологического скептицизма, агностицизм — вообще отрицает возможность получения достоверного знания (т.к. всё в Мире — иллюзорно, и ни на что нельзя полагаться…).

В современном Мире, большинство людей, пожалуй, придерживаются гносеологического оптимизма, т.е. считают, что процесс познания человечеством окружающей действительности — не имеет границ, т.е. нет ничего, что являлось бы недоступным человеческому познанию (хотя бы теоретически). Гносеологический оптимизм, естественно — тесно связан с материалистическим взглядом на окружающий Мир, т.е. с верой в обычность реальности нашего Мира, поддерживаемой большинством людей.

Гносеологический оптимизм считает, что всё, что где-либо вообще существует — познаваемо, и, рано или поздно, будет или может быть познано…

А теперь — посмотрим на другой взгляд (являвшийся преобладавшим в Средневековье), и называемый: гносеологический скептицизм:

Он утверждает, что существуют такие «вещи» (не все), которые принципиально недоступны человеческому познанию. Гносеологический скептицизм, в Средневековье, естественно — был тесно связан с упадком науки, и с верой в нематериального (бестелесного) Бога, а также с Платоническим взглядом на реальность нашего Мира (распространённым в среде Церкви), т.е. верой (осознанной или не очень) — в объективную виртуальную реальность окружающего Мира. Ведь именно в случае виртуальности Земли (и космоса) — должна существовать потусторонняя реальность, всё находящееся в которой (весь потусторонний мир) — может быть принципиально непознаваемым (при условии, что «бестелесный» Бог — не может, или не захочет рассказать о потустороннем мире…).

В общем, границей познаваемости — может быть граница реальности (существующая лишь в случае виртуальной реальности нашего Мира).

В условиях виртуальности Земли, главная часть сути даже и посюстороннего Мира, и его «вещей» — тоже может быть непознаваемой (без Божьего соизволения). Это, например: зачем Бог создал Землю, и каким образом; что Бог уготовил этому Миру в будущем; каково предназначение каждого человека, и есть ли оно; каково глубинное устройство всех объектов (в т.ч. каждой отдельной вещи или явления); и т.д. и т.п. Если Бог не захочет отвечать на эти вопросы, то эти «вещи» могут оставаться непознаваемыми хоть целую вечность. И никакая наука тут не поможет.

Далее: границами познания — могут быть не только граница реальности и те секретные знания, что принадлежат только Богу. Есть ещё и следующая возможность ограничить познаваемость окружающей действительности (ещё одна возможная граница): Бог может контролировать все наши мысли, а значит, если захочет, может убирать все неугодные Ему, некоторые наши мысли-догадки, делая так, чтобы люди до каких-то «вещей» — никогда не догадались: какие-то «вещи» т.о. — делаются непознаваемыми. Человечество, в этом случае — не может ничего познать такого (открыть / изобрести), что не было бы соизволено Богом, или чему бы ещё не пришло время. Например, если Бог не захочет, чтобы люди изобрели и построили межзвёздный космический корабль, то Бог может сделать так, что человечество — и за целую вечность не сможет додуматься до изобретения такого корабля (звездолёта). Т.е. Бог — будет изымать из голов людей все те мысли (в т.ч. и стремления), которые могли бы привести к этому (или же, соответствующим образом — манипулировать событиями). Итак, Бог может создать границу познанию и т.о. Но это, конечно — только возможность…

Впрочем, Бог может в любое время и передумать, и передумав — дать нашему разуму полную свободу, а может, наоборот, в любое время отнять её, если она была. Если Бог захочет, с какой-то стороны воспрепятствовать человеческому познанию, или познанию отдельного человека, то это Ему, конечно же, легко и, вероятно, всецело — удастся.

В общем, возможность существования (разнообразных) границ для познания и познаваемости имеется. Но неизвестно, имеют ли они место в нашем Мире. Итак, человек — сам выбирает, во что больше верить, и чего придерживаться: гносеологического оптимизма, или гносеологического скептицизма (или даже агностицизма).

Рассмотрим теперь, поподробнее — агностицизм. Агностицизм — крайний вариант гносеологического скептицизма, возводящий границы познания в абсолют, и считающий, что любое знание, любое суждение об окружающем Мире — является недостоверным (т.е., по сути, ложным). Агностицизм — предлагает человеку не полагаться на знания, а в вульгарном варианте — даже вовсе отказаться от познания, и просто существовать себе, и радоваться «жизни». (Тем более, что, как сказал Соломон: «Умножая знания — умножаем скорбь свою»). Но до вульгарности — доходить не будем.

Перейти на страницу:

Похожие книги

1. Объективная диалектика.
1. Объективная диалектика.

МатериалистическаяДИАЛЕКТИКАв пяти томахПод общей редакцией Ф. В. Константинова, В. Г. МараховаЧлены редколлегии:Ф. Ф. Вяккерев, В. Г. Иванов, М. Я. Корнеев, В. П. Петленко, Н. В. Пилипенко, Д. И. Попов, В. П. Рожин, А. А. Федосеев, Б. А. Чагин, В. В. ШелягОбъективная диалектикатом 1Ответственный редактор тома Ф. Ф. ВяккеревРедакторы введения и первой части В. П. Бранский, В. В. ИльинРедакторы второй части Ф. Ф. Вяккерев, Б. В. АхлибининскийМОСКВА «МЫСЛЬ» 1981РЕДАКЦИИ ФИЛОСОФСКОЙ ЛИТЕРАТУРЫКнига написана авторским коллективом:предисловие — Ф. В. Константиновым, В. Г. Мараховым; введение: § 1, 3, 5 — В. П. Бранским; § 2 — В. П. Бранским, В. В. Ильиным, А. С. Карминым; § 4 — В. П. Бранским, В. В. Ильиным, А. С. Карминым; § 6 — В. П. Бранским, Г. М. Елфимовым; глава I: § 1 — В. В. Ильиным; § 2 — А. С. Карминым, В. И. Свидерским; глава II — В. П. Бранским; г л а в а III: § 1 — В. В. Ильиным; § 2 — С. Ш. Авалиани, Б. Т. Алексеевым, А. М. Мостепаненко, В. И. Свидерским; глава IV: § 1 — В. В. Ильиным, И. 3. Налетовым; § 2 — В. В. Ильиным; § 3 — В. П. Бранским, В. В. Ильиным; § 4 — В. П. Бранским, В. В. Ильиным, Л. П. Шарыпиным; глава V: § 1 — Б. В. Ахлибининским, Ф. Ф. Вяккеревым; § 2 — А. С. Мамзиным, В. П. Рожиным; § 3 — Э. И. Колчинским; глава VI: § 1, 2, 4 — Б. В. Ахлибининским; § 3 — А. А. Корольковым; глава VII: § 1 — Ф. Ф. Вяккеревым; § 2 — Ф. Ф. Вяккеревым; В. Г. Мараховым; § 3 — Ф. Ф. Вяккеревым, Л. Н. Ляховой, В. А. Кайдаловым; глава VIII: § 1 — Ю. А. Хариным; § 2, 3, 4 — Р. В. Жердевым, А. М. Миклиным.

Александр Аркадьевич Корольков , Арнольд Михайлович Миклин , Виктор Васильевич Ильин , Фёдор Фёдорович Вяккерев , Юрий Андреевич Харин

Философия
Критика чистого разума
Критика чистого разума

Есть мыслители, влияние которых не ограничивается их эпохой, а простирается на всю историю человечества, поскольку в своих построениях они выразили некоторые базовые принципы человеческого существования, раскрыли основополагающие формы отношения человека к окружающему миру. Можно долго спорить о том, кого следует включить в список самых значимых философов, но по поводу двух имен такой спор невозможен: два первых места в этом ряду, безусловно, должны быть отданы Платону – и Иммануилу Канту.В развитой с 1770 «критической философии» («Критика чистого разума», 1781; «Критика практического разума», 1788; «Критика способности суждения», 1790) Иммануил Кант выступил против догматизма умозрительной метафизики и скептицизма с дуалистическим учением о непознаваемых «вещах в себе» (объективном источнике ощущений) и познаваемых явлениях, образующих сферу бесконечного возможного опыта. Условие познания – общезначимые априорные формы, упорядочивающие хаос ощущений. Идеи Бога, свободы, бессмертия, недоказуемые теоретически, являются, однако, постулатами «практического разума», необходимой предпосылкой нравственности.

Иммануил Кант

Философия