The Philosophy of Horror

Защищая теорию притворства, Уолтон рекомендует ее нам не только с точки зрения того, как она решает предполагаемую проблему нашей эмоциональной реакции на вымысел. Он также утверждает, что теория притворства объясняет, почему, когда мы говорим о вымыслах, мы не предваряем наши замечания модальными оговорками. То есть мы говорим "Федор Карамазов - шут", а не "В художественном произведении "Братья Карамазовы" Федор - шут". Согласно Уолтону, мы можем объяснить это как продолжение нашей игры в вымысел по отношению к вымыслу. Если бы мы квалифицировали такие утверждения модально, наша игра в притворство была бы подорвана.

Но даже если бы теория притворства была верна с точки зрения наших эмоций, мне кажется странным распространять ее на наши разговоры о вымышленных произведениях. По мнению Уолтона, когда мы эмоционально реагируем на вымыслы, мы становимся персонажем вымышленного мира - например, персонажем, которого преследует Зеленая слизь. Но когда я рассказываю кому-то о романе, как правило, нет оснований полагать, что я разыгрываю для собеседника фикцию - мою притворную игру в "Братьев Карамазовых". Можно, конечно, разыграть такой спектакль, но думать, что, рассказывая о вымыслах, мы, как правило, действуем, - это уже слишком.

У меня есть подозрение, что мы часто отказываемся от модальных уточнений, когда говорим о вымыслах, из прагматических соображений. То есть, если у нас есть основания полагать, что наш собеседник знает, что мы говорим о вымысле, мы удалим квалификацию "В романе....". С другой стороны, мы добавим квалификацию, по крайней мере в качестве предисловия к нашим замечаниям, когда не будем уверены, что наша аудитория знает, что мы обсуждаем вымышленных персонажей. Это аналогично тому, как если бы мы обсуждали убеждения философа, с которым не согласны. Если из контекста ясно, что мы сообщаем о теории Спинозы, нам не нужно предварять каждый пересказ словами "Спиноза считает....". Если мы явно излагаем взгляды Спинозы, а не свои собственные, мы будем использовать много неквалифицированных предложений, таких как "Существует только одна субстанция, и это Бог", вместо того чтобы представлять каждое предложение словами "Спиноза считает, что....".

Более того, если эти возражения обоснованы, то теория притворства не получает поддержки для своего предполагаемого объяснения удаления модальных классификаторов при сообщении о вымысле. Ее основная сила заключается в объяснении нашей эмоциональной реакции на вымысел, которое представляется мне менее убедительным, чем теория мыслей, поскольку она отрицает мощную интуицию, что наши реакции включают подлинные эмоции. Конечно, приверженность теории мысли мыслям может вызвать у некоторых фундаментальные философские проблемы; однако в вопросе искусства-хоррора зависимость от мыслей кажется мне более приемлемой, чем постулирование притворных эмоций или вера аудитории в вампиров.

 

Резюме

 

По крайней мере с тех пор, как Сэмюэл Джонсон написал свое предисловие к "Пьесам Шекспира", за границей существует опасение, что в нашей реакции на вымысел есть что-то особенное. Вопрос, который мы называем парадоксом вымысла, касается того, как мы можем быть эмоционально тронуты вымыслом, поскольку мы знаем, что то, что изображено в вымысле, не является реальностью. Здесь часто невысказанной причиной нашего недоумения является предположение, что нас может тронуть только то, что, по нашему мнению, существует. Этот парадокс очень актуален для любой дискуссии об искусстве ужаса, поскольку мы задаемся вопросом, как мы можем ужасаться тому, чего, как мы знаем, не существует.

Структура этого парадокса вращается вокруг следующих трех предложений, каждое из которых кажется истинным, если рассматривать его в отдельности, но которое в сочетании с двумя другими приводит к противоречию:

 

Нас искренне трогают выдумки.

Мы знаем, что то, что изображается в вымыслах, не является реальностью.

Нас искренне трогает только то, что мы считаем реальностью.