The Routledge Handbook of Philosophy of Animal Minds

Рисунок 2.1 Инструменты, использовавшиеся в экспериментах с примерами расположения инструмента, пищи и помех

 

В экспериментах 6 и 7 к дорожкам были добавлены препятствия. В эксперименте 6 препятствие представляло собой небольшой блок, закрепленный на лотке, который в зависимости от ориентации мог помешать или не помешать обезьяне использовать инструмент для получения пищи (см. рис. 2.1, эксперимент 6). В эксперименте 7 препятствиями были отверстия в подносе, в которые могла провалиться пища (см. рис. 2.1, эксперимент 7). Обезьяны не смогли надежно решить эти задачи.

Задача протаскивания пищи мимо препятствия была дополнительно изучена в работе Fujita et al. 2011. В эксперименте 1 четыре обезьяны учились добывать пищу в испытаниях, в которых либо препятствие (как в эксперименте 6, Fujita et al. 2003), либо ловушка (как в эксперименте 7, Fujita et al. 2003) могли помешать использовать один из двух инструментов. Обезьяны не сразу добились успеха в этих заданиях, но научились надежному правильному выбору примерно за 10 занятий. В эксперименте 2 три обезьяны, которых сначала обучили задаче с препятствиями, были протестированы на другом наборе задач с препятствиями (разные конфигурации препятствий, пищи и инструментов), а одна обезьяна, которую сначала обучили задаче с ловушками, была протестирована на другом наборе задач с ловушками. Две обезьяны научились правильно выбирать в новом наборе в течение одной сессии, а две - в течение двух сессий. В эксперименте 3 три обезьяны, впервые обученные задаче с препятствиями, были протестированы в двух сессиях для каждого из двух наборов задач-ловушек, а одна обезьяна, впервые обученная задаче с ловушками, была протестирована в двух сессиях для каждого из двух наборов задач с препятствиями. Суммарные оценки за все четыре сессии были значительно выше случайных для всех четырех обезьян. В эксперименте 4 проверялся перенос навыков обезьян по избеганию препятствий на аналогичную задачу с использованием инструмента другой формы, и снова были получены положительные результаты.

Из второй серии экспериментов Фуджита и др. в своей работе 2011 года делают вывод, что обезьяны "абстрагировали" общее правило, которое позволило им выбрать инструмент, позволяющий достать пищу, несмотря на препятствия. Однако это правило, как они его сформулировали, состоит из двух частей, одна из которых относится к задаче с препятствиями, а другая - к задаче с ловушками (2011: 16). Поскольку правило состоит из двух частей, неясно, как оно фиксирует понимание, которое, очевидно, переходит от одной задачи к другой. В любом случае, они говорят о том, что представили доказательства объяснения в терминах общих правил, в отличие от "обобщения стимулов" (Fujita et al. 2011: 16). Фудзита и др. (2011) не рассматривают возможность объяснения в терминах образного познания.

Гипотеза, которая в некоторой степени позволяет объяснить полученные результаты, заключается в том, что обезьяны были способны воображаемым образом встраивать новые задачи в задачи, которые они уже научились решать. Научившись использовать тростниковый инструмент в эксперименте 1, описанном в работе 2003 года, они быстро научились использовать инструменты других цветов и форм, воображаемым образом изменяя цвет или форму инструмента во втором задании, чтобы соответствовать цвету или форме инструментов в предыдущих заданиях. Разумеется, гипотеза в какой-то мере неполна. В эксперименте 3 обезьяны смогли выбрать правильный инструмент (но не так надежно) даже тогда, когда в обоих вариантах пища лежала внутри кривой, образованной инструментом. Нелегко (но и не невозможно) представить, как можно было бы решить эту проблему путем преобразования новых конфигураций в конфигурации с тростникообразными инструментами.

В связи с этим неудивительно, что обезьяны не смогли легко перенести свои навыки на задания с помехами (эксперименты 6 и 7 в Fujita et al. 2003). Эффект помех не мог быть предсказан на основе воображаемого изменения расположения инструмента и пищи в задачах с помехами в расположения без помех. Однако гипотеза образного морфинга может помочь нам объяснить, почему в экспериментах Fujita et al. 2011 обезьяны смогли перенести свои навыки в одном наборе задач с помехами на новый набор задач с помехами того же типа (задачи с препятствиями или ловушками) (эксперимент 2) и почему они смогли перенести свои навыки на инструмент другой формы (эксперимент 4). А именно, конфигурации в новых наборах обычно распознавались как морфированные версии конфигураций в старых наборах.