The Routledge Handbook of Philosophy of Animal Minds

Утверждая, что только рациональные животные разумны в этом смысле, мы не отрицаем, что нерациональные животные могут проявлять другие, весьма значительные формы интеллекта. Не стоит отрицать, что они могут проявлять гибкость и креативность в поиске средств достижения цели, использовать информацию, полученную в одном контексте, при решении проблем в другом, отличном контексте, или вносить тонкие коррективы в свои убеждения в ответ на доказательства. Хотя некоторые сторонники разграничения рационального и нерационального делают более амбициозные заявления, здравомыслящие защитники этого разграничения не должны утверждать, что только рациональные животные могут проявлять такие виды интеллекта. Скорее, они должны утверждать, что только рациональные животные могут проявлять их в силу способности размышлять о своих собственных причинах убеждений и действий. То, что рациональные животные могут размышлять о собственных причинах убеждений и действий, предположительно объясняет, почему они демонстрируют большую гибкость, креативность и способность к обобщению, чем их нерациональные собратья, но - насколько мне известно, во всяком случае - нет никаких веских аргументов в пользу утверждения, что только существа, способные размышлять о своих причинах в этом смысле, способны формировать убеждения и совершать действия таким образом, чтобы систематически реагировать на рациональное значение своих восприятий, желаний и т. д. И действительно, существуют убедительные доказательства того, что многие виды животных, традиционно классифицируемые как "нерациональные", могут успешно справляться с задачами, требующими тех видов интеллекта, о которых говорилось выше.

Что значит говорить о поступке как о "руководствующемся осознанием причин", очевидно, нуждается в дальнейшем уточнении. Прояснить эту идею - главная задача теории рациональности. Здесь можно лишь отметить несколько ограничений на необходимое прояснение. Прежде всего, для того чтобы поступок А был обусловлен оценкой некоторой причины R, не требуется, чтобы субъект, совершающий А, сознательно считал, что R поддерживает поступок А. Человек может совершить А, потому что считает, что R поддерживает поступок А, никогда не задумываясь о том, поддерживает ли R поступок А, или о том, должна ли она совершить А по этой причине. Это отражает общее положение о взаимосвязи между принятием Р за истину и сознательным размышлением о Р: принять Р за истину - значит находиться в определенном когнитивном состоянии, и такое состояние может иметь место, даже если никакого сознательного события размышления о Р никогда не происходит (хотя может быть действительно так, что принятие Р за истину располагает человека к размышлению о Р, если он рассматривает вопрос о том, является ли Р истиной). Многие рациональные действия (например, я только что потянулся к стакану с водой, потому что хотел пить и верил, что в нем есть вода) происходят без всякого сознательного размышления о том, что я делаю. Признаки того, что я тянусь к стакану, - это рациональная деятельность, руководствующаяся осознанием причин, - заключаются в том, что я понимаю причины, по которым я тянусь, и что я не стал бы тянуться, если бы не воспринимал эти соображения как говорящие в пользу моего поступка.

Также не является обязательным условием того, что действие А направляется осознанием некоторой причины R, что субъект, совершающий А, должен владеть такими понятиями, как причина, доказательство и т. д. Представляется очевидным, что ребенок может совершить А, исходя из понимания причин, по которым он совершает А, или поверить в Р в силу того, что он считает, что существует доказательство того, что Р, задолго до того, как он овладеет такого рода сложными понятиями. И даже для тех из нас, кто овладел такими понятиями, существенным для понимания причин является не способность мыслить мыслями, включающими такие понятия более высокого порядка, а способность понимать и адекватно отвечать на определенные виды вопросов "почему?", касающиеся пропозиций первого порядка, в которые мы верим, и действий, которые мы совершаем. Если мое решение сделать А оспаривается кем-то, кто спрашивает: "Действительно, зачем делать А?", я могу понять, какого рода ответа от меня требуют - а именно, такого, который выявляет соображения, говорящие в пользу А, - даже если у меня нет сложных концепций рациональной оценки, таких как "причина". Аналогичным образом, если моя вера в то, что P оспаривается кем-то, кто спрашивает: "Зачем принимать P?", я могу быть в состоянии релевантно ответить на этот вызов, не обладая такими понятиями, как "доказательство для". Способность верить и действовать, руководствуясь пониманием причин, в основном заключается в способности понимать такие вопросы (которые можно задавать самому себе, даже если их не задает другой человек) и управлять своими убеждениями и действиями в соответствии с удовлетворенностью собственными ответами на них.

 

Интерпретация тезиса о разнице в натуральном выражении