The Routledge Handbook of Philosophy of Animal Minds

Проблема в том, что "сознательно доступный" - это двусмысленное выражение. "Иметь сознательно доступную мысль" может означать либо "иметь сознательную мысль", либо "быть сознательным в отношении мысли", а это две очень разные вещи. Если их разделить, то есть риск разрушить основное различие между мыслью первого порядка (которая относится к миру) и мыслью второго порядка (которая относится к мыслям).

Конечно, верно, что можно иметь осознанную мысль, не осознавая носителя этой мысли. Кажется, что так происходит почти всегда. Но это потому, что наличие осознанной мысли не предполагает осознания мысли вообще. Сознание осознанной мысли, так сказать, направлено вовне. Иметь осознанную мысль - значит осознавать то, о чем идет речь. Сознательно думать о кошке на лужайке - значит сознавать кошку на лужайке.2 Это парадигмальный случай мысли первого порядка о мире - кошка является объектом мышления.

В отличие от этого, осознание мысли о том, что кошка лежит на газоне, не является эпизодом мышления первого порядка. Осознание мысли о кошке на лужайке - это мышление о мысли, а не о кошке. Объектом мышления является не кошка на лужайке, а мысль о том, что кошка на лужайке.

Точка зрения Лурца применима к мышлению первого порядка, но не (я утверждаю) к мышлению второго порядка. Мы можем сознательно думать о кошке, не осознавая средства передвижения нашего мышления. Но мы можем сознательно думать о том, что кошка лежит на лужайке, только если эта мысль определенным образом транспортируется. Хорошей аналогией здесь может служить размышление о предложении. Мы можем думать о предложении, только если оно записано или произнесено. Предложение должно быть представлено таким образом, чтобы выявить его структуру и состав. С мыслями дело обстоит точно так же. Мысль - это та мысль, которой она является в силу своего состава и структуры. Мышление о данной мысли, следовательно, требует представления ее состава и структуры. Таким образом, средство мышления второго порядка должно делать структуру и состав целевой мысли наглядными. Но, согласно аргументам, приведенным в разделах 4 и 6, средства такого мышления второго порядка должны быть лингвистическими.

 

Заключение

В целом, возражения против моего аргумента в Bermúdez 2003a о том, что мышление о мышлении требует языка, привлекли внимание к ряду интересных и важных моментов. Среди них - более тонкая картина соотношения теории и эксперимента при обсуждении неязыкового познания (Лурц); роль языковых образов в мышлении (Хейл); проницательный анализ того, как картографические репрезентации могут служить средствами для мышления первого порядка (Кэмп); и соотношение между содержанием и средством в сознательном мышлении (Лурц). Эти материалы, безусловно, помогли мне уточнить и развить первоначальный аргумент. Но, как я утверждаю, основное утверждение о том, что мышление о мышлении требует языка, остается в силе.

 

Глава 12. О психологических объяснениях и Я-концепциях (у некоторых животных)

Эрик Сайдел

Согласно недавнему исследованию, полевки прерий утешают друг друга, когда испытывают стресс. Дж. П. Буркетт и его коллеги разделили пару полевок и подвергли одну из них ("демонстратора") легким ударам ногами. Затем демонстратора воссоединили с другой полевкой ("наблюдателем"), которая не была свидетелем ударов. Буркетт и его коллеги обнаружили, что наблюдатель значительно дольше занимался грумингом, направленным на демонстратора, чем в контрольной ситуации, когда демонстратора не били током. Груминг, который Буркетт и его коллеги также называют "утешительным поведением", был ограничен знакомыми полевками; наблюдатели не стали бы обхаживать или утешать незнакомцев. New York Times сообщила об этом эксперименте под заголовком "Мохнатое плечо, на котором можно поплакать".2 Репортаж "Таймс" начинается с утверждения, что "степные полевки утешают друг друга, когда им плохо". Существует заметный разрыв между утверждениями ученых - о том, что наблюдатель ухаживает за демонстратором, находящимся в состоянии стресса, - и утверждениями "Нью-Йорк Таймс" - о том, что наблюдатель обеспечивает плечо для демонстратора, находящегося в состоянии стресса, чтобы тот мог поплакать. Утверждения, сделанные "Таймс", вызывающи и предполагают сочувственную реакцию, характеризующуюся сопереживанием и сочувствием. Читателю практически предлагается представить, как наблюдатель протягивает руку демонстранту, говоря: "Я чувствую твою боль". Такой сценарий явно не подтверждается экспериментально. Любое приписывание человекоподобного опыта степной полевке было бы преждевременным. Или нет? Что дает основание приписывать человекоподобный опыт нечеловеческому животному? Какие доказательства мы могли бы собрать, чтобы поддержать утверждение о том, что нечеловеческое животное имеет мысли и переживания, схожие с человеческими?