The Routledge Handbook of Philosophy of Animal Minds

Можно ли применить эти рассуждения к спору о Сантино? Ключ к аргументу Повинелли и Вонка в том, что они находят две структуры, которые должны присутствовать для объяснения поведения шимпанзе с помощью чтения мыслей, но только одна из этих структур должна присутствовать для объяснения того же поведения с помощью чтения мыслей. Дефляционисты могут утверждать, что для того, чтобы правильное объяснение поведения Сантино заключалось в том, что он планирует будущее, это объяснение должно утверждать, что он одновременно реагирует на сигналы в текущем окружении и участвует в ментальных состояниях, которые включают проецирование себя в будущее. С другой стороны, если правильное объяснение поведения Сантино не предполагает заблаговременного планирования, то такое объяснение должно утверждать только то, что он реагирует на сигналы в текущей обстановке. Если нет доказательств того, что объяснение поведения Сантино требует как проецирования себя в будущее, так и реагирования на сигналы в окружающей среде, мы должны предпочесть дефляционную точку зрения. Именно на эту схему аргументации, похоже, опираются Робертс и Фини (2010), когда утверждают, что существует объяснение поведения Сантино, которое опирается только на контекстуальные подсказки и не предполагает никакого планирования на будущее.

Проблема с этой схемой аргументации заключается в том, что точно так же, как ее можно легко обобщить с вопросов, связанных с теорией разума, на вопросы, связанные с заблаговременным планированием, ее можно легко обобщить на любую ситуацию, в которой когнитивное объяснение соперничает с некогнитивным объяснением. В каждой из этих ситуаций когнитивная гипотеза будет конкурировать с некогнитивной гипотезой, которая во многом аналогична, за исключением того, что она не постулирует существование какого-то дополнительного механизма. Проблема в том, что каждый случай поведения может иметь некогнитивное объяснение. Это касается даже таких парадигм когнитивного поведения, как речь; существуют некогнитивные речевые акты, например, пересказ выражений без их понимания. Если следовать логике Повинелли и Вонка, то ни одно поведение не требует от нас когнитивного объяснения. Несмотря на это, нам кажется очевидным, что некоторые виды поведения вполне уместно объяснять когнитивно. Человеческие существа занимаются чтением мыслей. Люди планируют будущее. Человеческие существа участвуют в осмысленных речевых актах. Но, конечно, наше поведение, связанное с чтением мыслей, можно объяснить, просто постулировав механизмы чтения поведения. Поскольку любой акт чтения мыслей предполагает также и чтение поведения, не означает ли аргумент Повинелли и Вонка, что мы никогда не должны приписывать чтение мыслей человеческим существам? Это говорит о том, что здесь что-то пошло не так: вывод Повинелли и Вонка слишком силен.

Я думаю, что Повинелли и Вонк ошибаются, фокусируясь на отдельных видах поведения в отдельности. (Канон Моргана, по крайней мере в том виде, в котором его обычно интерпретируют, также допускает эту ошибку). Когда мы смотрим на модели поведения и на различные модели поведения в разных ситуациях, мы можем наблюдать свидетельства, которые подтверждают (или не подтверждают) когнитивные объяснения. Если Сантино не проявляет поведения, свидетельствующего о заблаговременном планировании, в других ситуациях, в которых заблаговременное планирование было бы полезным, то мы можем справедливо сомневаться в том, чтобы приписывать ему заблаговременное планирование в этой ситуации. Но если он проявляет поведение, указывающее на заблаговременное планирование в других ситуациях, или поведение, указывающее на то, что у него есть ощущение себя, существующего в будущем, то объяснение этих действий заблаговременным планированием выглядит гораздо более правдоподобным. То же самое мы видим и в поведении человека: вы можете объяснить мою реакцию на имя конкретного политического кандидата как простую ассоциативную реакцию, но когда вы наблюдаете другие формы поведения, связанные с этим кандидатом, каждая из которых требует иных ассоциаций, вы можете предпочесть выдвинуть гипотезу, что мое поведение лучше объяснить, ссылаясь на мои убеждения относительно этого кандидата.

Предшествующий аргумент - это в лучшем случае стратегия негативного аргумента против дефляционного объяснения поведения Сантино. Есть ли позитивные причины предпочесть инфляционное объяснение? В этой связи стоит отметить несколько деталей поведения Сантино. Во-первых, если вначале Сантино прятал свои боеприпасы за естественно возникающими телами (например, за бревнами), которые не позволяли посетителям зоопарка увидеть наваленные камни, то со временем он сделал себе укрытия из сена, которое нашел в других местах своего вольера, и стал предпочитать именно такие укрытия.