The Routledge Handbook of Philosophy of Animal Minds

Прежде чем мы покоримся этим впечатляющим результатам и придем к выводу, что Сантино действительно думает о своем душевном состоянии, стоит отметить, что эти эксперименты подверглись язвительной критике. И Питер Каррутерс (2008), и Джозеф Пернер (2012) утверждают, что существуют способы интерпретации этих экспериментов, которые не требуют приписывания испытуемым метакогнитивных способностей. Пернер, например, указывает, что тест на плотность можно пройти, если испытуемые просто создают третью категорию ответов для умеренно плотных дисплеев. Вместо того чтобы отказаться от ответа, испытуемые указывают, что дисплей соответствует этой третьей категории. Каррутерс применяет стратегию, которая опирается на канон Моргана. Во-первых, для каждого предполагаемого метакогнитивного результата есть объяснение, которое постулирует только опосредующий фактор силы убеждения. Если у испытуемого есть слабая вера в то, что паттерн является сильным, и сильная вера в то, что нажатие кнопки отказа приведет к награде, сильная вера может преобладать над слабой верой; она может вызвать действие без самоосознания животного. Поскольку самосознание не является необходимым для объяснения поведения животного, "Канон Моргана" предлагает нам не апеллировать к самосознанию в наших объяснениях результатов экспериментов по самонаблюдению.

Результаты заданий на ложное убеждение также ставят под сомнение вывод о том, что Сантино думает о своих душевных состояниях. В этих заданиях, являющихся одним из стандартов измерения метакогнитивных способностей, испытуемых просят провести различие между собственным знанием о ситуации и ложным убеждением другого человека о той же ситуации. Шимпанзе, как правило, не справляются с заданиями на ложное убеждение.Например, в соревновательной задаче, в которой шимпанзе-субдоминанта просят предсказать, где доминант будет искать пищу, субдоминант не может рассматривать случай, когда доминант не знает о местонахождении пищи, как отличный от случая, когда доминант ошибается в отношении местонахождения пищи. (Следствием неспособности провести это различие является то, что шимпанзе-субдоминант получает меньшую награду, чем в противном случае). Эта и другие неудачи убедительно свидетельствуют о том, что у шимпанзе нет понимания ложных убеждений.

Как я уже отмечал выше, данные не являются однозначными, когда речь идет о самоконцепции шимпанзе. Некоторые данные, такие как эксперименты с отказом от выбора, оставляют открытой возможность того, что шимпанзе имеют внутренние репрезентации своих собственных ментальных состояний. Другие данные, например, полученные в ходе выполнения заданий на ложное убеждение , говорят о том, что у шимпанзе нет внутренних представлений о душевных состояниях других шимпанзе. Как мы можем разрешить этот кажущийся тупик? Я думаю, что две линии аргументов указывают на то, что шимпанзе не способны представлять свои собственные состояния сознания. Первая связана с тем, что мы можем назвать мета-анализом экспериментальных результатов. Вторая связана с тщательным рассмотрением того, что мы ищем, когда смотрим на эти результаты.

Во-первых, напомним, что Каррутерс прямо апеллирует к "Канону Моргана" в своих дефляционных аргументах о том, что задания на отказ от выполнения не демонстрируют, что животные-испытуемые полагаются на интроспективное самоощущение. Его аргументация заключается в том, что метапознание сложнее, чем когнитивные процессы первого порядка. Поскольку мы можем объяснить поведение, связанное с отказом, только с помощью апелляции к когнитивным процессам первого порядка, мы должны предпочесть эти объяснения. Выше я предположил, что есть веские причины с подозрением относиться к апелляции к "Канону Моргана". Однако я также предполагаю, что когда мы расширяем сферу нашего исследования и ищем закономерности, проявляющиеся в различных областях, эти закономерности подсказывают, к какого рода когнитивным процессам можно законно апеллировать, чтобы объяснить поведение организма. В данном случае тот факт, что мы можем объяснить поведение шимпанзе в задачах на выбор без обращения к метакогнитивным состояниям более высокого порядка, в сочетании с плохими показателями шимпанзе в задачах на ложное убеждение, убедительно свидетельствует о том, что шимпанзе не обладают пониманием состояния убеждения. Эти соображения указывают на то, что мы должны предпочесть такое объяснение поведения Сантино, которое не опирается на его убеждения о своих ментальных состояниях.