The “Russian” Civil Wars, 1916–1926: Ten Years That Shook the World

Уклончивая и противоречивая позиция белых по национальному вопросу была особенно вредна для их дела, поскольку, особенно на юге и северо-западе "России", они, как правило, действовали с баз в землях, где русские были в меньшинстве, а нерусские использовали постимперский и послевоенный перерыв для создания своей независимости. Таким образом, Деникин время от времени пел дифирамбы самоопределению, но чаще выступал за "Россию, единую и неделимую", одновременно ведя затяжную пограничную войну ("Сочинский конфликт") с Грузинской Демократической Республикой, при этом прямо оскорбляя украинцев (как мы уже видели). Он также выдвигал настолько тревожные предложения относительно правильного определения новой польско-российской границы, что Пилсудский приостановил операции своей армии весной 1919 года, а затем вступил в тайные мирные переговоры с Москвой, которые способствовали переброске 40 000 человек с Западного фронта Красной Армии на "Южный фронт, против Деникина" осенью того же года. Другой поучительный пример - Дагестан и его соседи на Кавказе, объединившиеся в автономную Горскую республику. Этот режим был сначала распущен большевистской Терской советской республикой во Владикавказе весной 1918 года, но восстановился, когда советская власть рухнула на Северном Кавказе в конце того же года, затем отразил новое советское наступление в апреле 1919 года, но когда деникинские войска впоследствии заняли Северный Кавказ, а затем и Дагестан, ему снова пришлось бежать - на этот раз от белых.

В Сибири у Колчака было меньше забот с нерусскими национальностями, которые не присутствовали в достаточном количестве в его владениях, чтобы причинить вред (хотя дезертирство с его линии фронта под Уфой в феврале 1919 года 6 500 башкирских бойцов, отчаявшихся в обращении с ними белых, было значительным ударом и оставило большую брешь в линии фронта). Однако, как Верховный правитель, его высказывания по этому вопросу имели национальный и международный подтекст и последствия, и здесь показательно, что Колчак выбрал случай Финляндии, которая уже была независимой и, безусловно, не подлежала восстановлению, чтобы упереться ногами: Когда генерал Маннергейм в июле 1919 года предложил сделку, по которой его 100-тысячная армия должна была захватить Петроград для белых в обмен на некоторые немалые, но вряд ли возмутительные условия (признание независимости Финляндии, присоединение к Финляндии Печенги, самоопределение Карелии, свободное плавание по Ладожскому озеру для финских торговых судов и т. д.), Колчак не согласился.), Колчак категорически отказывался идти на сделку. Его советник, Джордж Гинс, умолял его, что "главной целью должно быть поражение большевиков и лишь во вторую очередь - восстановление России", но адмирал не признавал логики такого подхода. Для Колчака Россия не могла быть спасена от большевиков, если она была раздроблена на части, потому что раздробленная Россия - это не Россия.

Таким образом, и в великодушном, и в циничном подходе к политике белых есть доля истины. Однако, помимо этих соображений, следует признать, что белые лидеры презирали политику из самых чистых побуждений: их презрение к тому, что они, как офицеры, считали нездоровым и неблагородным занятием, было по меньшей мере честным, если и ошибочным, и, конечно, подкреплялось удручающим опытом 1917 года, когда вся Россия, казалось, превратилась в огромное, бесконечное, шумное и бессмысленное политическое собрание.