Трибунал для Иисуса. Особое мнение российского судьи

В ответ на слова Пилата о его невиновности в крови Иисуса «весь народ сказал: кровь Его на нас и на детях наших» (Мф. 27:25).

По поводу этого ответа тот же И. Херсонский писал: «Слова эти. ужасные сами по себе, представятся еще ужаснее, когда вспомним, что их нужно понимать без всякого ограничения, во всей буквальной точности: потому что иудеи, согласно учению пророков, твердо верили, что Бог за преступление родоначальников наказывает все их потомство».

Мнение о вине всего еврейского народа за распятие Иисуса, к сожалению, распространено и в наши дни. А. Опарин, например, отмечая, что среди тех. кто осудил Иисуса был «целый народ», писал далее: «Евреи сами добровольно подписали себе приговор, избрав свою участь:..Кровь Его на нас и на детях наших“! Народ, который веками ждал Мессию, не только отверг Его, но и обрек на распятие»[253]. Потом, правда, А. Опарин добавляет, что попытки сатаны погубить еврейский народ провалились, поскольку Иисус «хранил их как народ, несмотря на то, что их предки распяли Его».

Некоторые авторы, отталкиваясь от приведенной евангельской фразы, идут еще дальше, делая совершенно не вытекающие из нее выводы: называют иудаизм преступной идеологией. увязывают его с выходом на авансцену истории сатанинских сил, упорно твердят о всемирном еврейском заговоре и т. п.

Очевидно, что такого рода утверждения не способствуют установлению истины. Они ведут лишь к разжиганию религиозной ненависти. При этом под ответный огонь со стороны представителей еврейского лагеря нередко попадают и те авторы, которые предпринимают попытки беспристрастного исследования этого действительно непростого вопроса.

Для любого серьезного исследователя является очевидным фактом, что в выкриках разъяренной иудейской толпы не было того смысла, который в него стали вкладывать в ходе обозначившегося в раннехристианские времена противостояния.

Понятно, что «весь народ» в повествовании Матфея — это те, кто находился в момент Пилатова суда перед Преторией. А не весь народ иудейский, о чем писал еще апостол Павел. Он отмечал, что «ожесточение произошло в Израиле отчасти» (Рим. 11:25).

Более детальное освещение этого вопроса не входит в предмет нашего исследования. Для нас строка из Евангелия от Матфея означает лишь одно — ответственность за пролитую кровь лежит лишь на тех. кто настаивал на ее пролитии.

Автору, как юристу, понятно, что юридический принцип личной ответственности человека за совершенное деяние был четко закреплен ветхозаветным законодателем еще в книге Второзаконие: «Отцы не должны быть наказываемы смертью за детей, и дети не должны быть наказываемы смертью за отцов; каждый должен быть наказываем смертью за свое преступление» (Втор. 24:16).

К сказанному надо добавить, что в те далекие времена упоминания о крови являлись непременным атрибутом при проведении судов и провозглашении приговоров. С одной стороны. по древнееврейскому обычаю судьи в знак того, что они вынесли преступнику законный смертный приговор, возлагали свои руки на его голову и произносили слова: «кровь твоя на голове твоей» (2 Цар. 1:16). С другой стороны, слова об ответственности за пролитую кровь были обычной формулой принесения присяги в еврейском суде. М. Хейфец отмечал: «Она означала, что данное суду показание свидетеля считается верным — в любом варианте, т. е. будет подсудимый потом оправдан или осужден судом… Как бы: «Я отвечаю своей кровью и кровью своих детей перед Богом, что давал суду правдивые показания…». Т. е. чисто формально это могли бы кричать и свидетели обвинения и свидетели защиты, добиваясь у Пилата справедливого суда».

А вот мнение Н. Т. Райта: «Трагическое и чудовищное использование Мф. 27:25 («кровь его на нас и на детях наших») как оправдания «христианского» антисемитизма — серьезное искажение первоначального смысла. На самом деле, в Мф. 27:25 имеется в виду падение Иерусалима (ср. Лк. 23:28–31). Галахическую сторону вопроса объясняет Мишна Санхедрин, IV:5: «В делах, где за преступление полагается смертная казнь, свидетель отвечает за кровь его |т. е. невинно осужденного] и кровь его потомков [тех, что могли бы от него родиться]».

15. «Осуждаю, пойдешь на крест»

Почему Пилат осудил Иисуса, хотя не хотел этого делать?

Понять логику действий и поведения Пилата непросто. Также как непросто объяснить мотивы, которыми руководствовался Иуда.

Пилат не хотел, но осудил. Иуда тоже не хотел, но предал.

Мотивацию действий Пилата пытались понять еще авторы Евангелий. Так. Матфей отмечал, что у жены Пилата было во сне видение, и она предостерегала его против неправедного приговора (Мф. 27:19).

Современные исследователи этот мотив не считают серьезным и называют другие причины.