Трудная книга

Если взять, например, нашу русскую литературу, то после многострунного, очень богатого и, казалось бы, всеобъемлющего гуманизма Пушкина появляется Гоголь со своим Акакием Башмачкиным и Макар Девушкин Достоевского, творчество Толстого, Некрасова, Короленко и затем, если взять самые общие вехи, Ванька Жуков Чехова и, наконец, Горький со своими совершенно новыми героями и проблемами. Пока это развитие гуманизма «вширь» идет в рамках классового общества, за счет расширения своей социальной базы: все новые и новые общественные слои вовлекаются в сферу влияния и роста гуманистических идеалов, и в этом отношении Горький является несомненной и своего рода эпохальной вершиной. Он безгранично расплеснулся «вширь», черпнув жизнь до самого дна человеческого общества, захватив в сферу своего внимания, влияния, познания и любви самые низшие слои этого общества.

И в то же время именно у Горького мы видим вдохновенный и пророческий взлет «ввысь», утверждение высочайших нравственных идеалов человека, «когда люди станут любоваться друг другом, когда каждый будет как звезда перед другим» — так мечтает о будущем Андрей Находка («Мать»).

Каждый человек — звезда, каждый человек — творец и венец жизни!

А сопоставим с этим другие, ленинские слова: «Каждая кухарка должна научиться управлять государством». Или понятия нашего времени: «Человек человеку — друг, товарищ и брат», «Свободное развитие человеческой личности». Вот вам как бы пунктир, но пунктир ясный, «жирный», определяющий линию нашего общественного развития. То, что раньше, у великих гуманистов, было предметом высокой мечты и глубоких прозрений, то теперь записано в программе строителей коммунизма как пункт, подлежащий реализации: как нам вести жизнь, как строить отношения человека к человеку, и человека к обществу, и общества к человеку. Этим определяется и лицо нашей жизни, и ее воздух, развитие общества и самочувствие человека, и наш сегодняшний день, и завтрашний день, и конечное осуществление наших высоких целей!

И в этом отношении мой анонимный оппонент из Магнитогорска абсолютно прав: «Нужно повернуть гуманизм к большинству, к народу», ибо в счастье большинства, в благе народа и заключается основная, высшая цель коммунизма. Все дело в том, как это понимать.

Интересна в этом отношении дискуссия по вопросам гуманизма, проходившая в Институте мировой литературы имени А. М. Горького на тему «Гуманизм и советская литература». Остановлюсь на ней в той мере, в какой она имеет не узколитературный, а общий, принципиальный интерес.

Возражая, например, против принципа безоговорочного приоритета общего над личным и вытекающей отсюда страдальческой жертвенности, В. Ермилов, выступая на дискуссии, увязывает это с не изжитой еще до конца «философией» периода культа личности, когда «односторонность проявлялась в тенденции к игнорированию счастья живущего и работающего сегодня поколения людей; счастье современников сводилось иногда лишь к счастью думать о счастье поколений грядущих; историческая необходимость героических жертв и лишений абсолютизировалась порою до такой степени, что возводилась во всеохватывающий этический принцип»[7].

Это последнее положение очень ярко в той же дискуссии выразил писатель Чингиз Айтматов ссылкой на одну повесть, где героиня тонет, спасая колхозных овец во время наводнения.

«Ягнята есть ягнята, даже если они колхозные, — справедливо замечает писатель, — а человек есть человек, и если он погиб случайно или умышленно, надо об этом уметь говорить так, чтобы это не оскорбляло человеческого достоинства».

Все это очень правильно. Но, отрицая «односторонность» и «абсолютизацию» жертвенности, нельзя в то же время абсолютизировать и обратное и вытекающую из них концепцию, если можно так выразиться, даже какого-то «разумного», расчетливого гуманизма, как это получается у Ермилова: «когда люди станут действительно необходимыми каждый всем и все каждому»; «когда каждый человек становится жизненно нужным другому»; «когда каждый бережет другого, потому что каждый материально и духовно необходим каждому и всем вместе. Может ли быть более высокий гуманистический принцип?»

Может! Александр Матросов знал, на что идет, он знал, что через минуту ему уже никто и ничто не будет нужно. Знает об этом и Гусев, герой умного, можно сказать философского, фильма М. Ромма «Девять дней одного года». Знает и герой поэтической пьесы Александра Левады «Фауст и смерть», так же как будет, видимо, знать об этом и тот реальный герой, который, например, подобно Гусеву, попробует еще больше углубиться в далеко не безопасные тайны материи.