ТРУДНО ЛИ БЫТЬ УЧЕНЫМ

благополучно завалили, вызвав крайне негативную реакцию

заказчика. И вот к оскорбленным в лучших чувствах

работникам «Ленкузни» и послал меня шеф за отзывом на мою

диссертацию. Их реакцию при моем появлении не передать

словами. Помимо бочки помоев в адрес шефа и института

досталось и мне, ни сном, ни духом не ведающем об этой

ситуации, и моей диссертации тоже, вплоть до обещания

отрицательного отзыва. С большим трудом на второй или

третий день мне удалось уговорить их отпустить меня

восвояси без всякого отзыва только благодаря тому, что я к

этой заваленной работе не имел никакого отношения и в

списках исполнителей не значился. Шеф быстро переиграл

ситуацию и направил меня в ЦКБ «Нептун» в г. Москву, которое и стало ведущей организацией по моей диссертации и

дало положительный отзыв.

Я подробно рассказываю об этом не потому, что хочу кого-

то упрекнуть, нет. Я хочу подчеркнуть, что серьезные научно-

исследовательские или проектно-конструкторские работы

вузы СССР выполнить не могли, прежде всего, вследствие

отсутствия должной лабораторно-производственной базы, квалифицированных производственников, предприимчивых

руководителей и отсутствия должного контроля

использования хоздоговорных средств. Главное у

институтских работников – это защита диссертации, а когда

она состоялась, то и трава не расти. Помню, когда ректором

ГИИВТа стал В.Н. Захаров, готовившийся защищать

докторскую диссертацию, по институту ходила байка о том, как высокой комиссии по приемке им были представлены

результаты работы по созданию АСУ (наверное) ВОРПа.

Создаваемая несколько лет достаточно большая программа

никак не хотела работать и, начиная с какого-то момента, начинала циклить, то есть производить одну и ту же группу

вычислений непрерывно и без остановки, выдавая результаты

на печать. Вот такая зацикленная работа ЕС ЭВМ и была

продемонстрирована комиссии, которая признала работу

выполненной и удостоила ее похвалы.

Ситуация с выполнением хоздоговорных работ

периферийными институтами сейчас только хуже. Серьезные

работы, доведенные до металла или просто до получения

работоспособных продуктов, вузы выполнить просто не могут.

Поэтому я бы не стал утверждать, что при советской власти

вузовская «наука» давала результат, нужный для народного

хозяйства. Тем более такой результат она не может дать и

сейчас – к прежним бедам добавился недостаток

финансирования, что привело к вымыванию перспективных

научных работников из вузовской среды. Думаю, что ставить

на вузовскую «науку», во всяком случае на периферийную, как

на один из резервов развития экономики страны не стоит.

Защита докторской диссертации

Доклад соискателя на защите крайне важен. Я не беру здесь

защиту кандидатских диссертаций – это зона ответственности

руководителей соискателей и аспирантов. Думаю, что в

докладе докторанта не должно быть высокого «штиля» и

«научной» терминологии. Сошлюсь на свой опыт. Я защищал

докторскую диссертацию в Ленинградском институте

инженеров водного транспорта. Примерно за месяц и чуть

более до защиты меня вызывает заведующий кафедрой

судовых ДВС Сомов В.А. и с самыми добрыми намерениями

предлагает привести диссертацию к научному виду, то есть

вместо простого названия главы «Моделирование рабочего

процесса судового дизеля» рекомендует записать

«Применение нового теоретического подхода при

моделировании рабочего процесса судового дизеля» и т. д.

Заставь дурака богу молиться, так он и лоб расшибет. Следуя

распространенному у русских людей свойству «бежать

впереди паровоза» я насытил и доклад «научной»

терминологией, не думая о его понимании членами ученого

совета. Работа была выполнена на стыке теории ДВС, теории

теплообмена и теории теплообменных аппаратов. Ее

«изюминка» как раз состояла в обобщении разработок разных

авторов, в том числе и моих разработок, в виде теории

теплообменных аппаратов, о существовании которой до меня

никто не указывал, хотя начали разрабатывать эту теорию

впервые в СССР Г.Е. Каневец (мой второй оппонент) и его

научная школа (они называли свои разработки теорией расчета

теплообменных аппаратов). Мне бы оговорить в докладе и то, что работа выполнена на стыке дисциплин, указать роль

каждой дисциплины в составе разработки и получения новых

результатов. Да где там, «Остапа несло», и я, как заводной, твердил о новом теоретическом подходе, системности

исследования, разработке теоретических основ и т. д. В

результате многие члены совета не поняли сути работы и