Церковный суд на Руси XI–XIV веков. Исторический и правовой аспекты

При этом слабым местом указанной реконструкции является то, что суд в течение трех лет не носит завершенного характера, он продолжается, приводя в итоге к оправданию еп. Луки и закономерному осуждению его обвинителей. Прежде всего, сторонники этой концепции исходят из политической подоплеки обвинения, но при этом не приводят достаточных объяснений, почему процесс тянулся так долго, учитывая, что сила очевидно находилась на стороне митрополита, который был заинтересован в осуждении еп. Луки. Нет никаких сведений, чтобы какая-то политическая сила оказывала ему противодействие. Правда, В. В. Мильковым было выдвинуто предположение, что судебный процесс, инициированный митрополитом, застопорился из-за запирательства холопа Дудика, которого вынуждали дать показания против епископа[103]. Такую версию нельзя исключить, но, учитывая возможности стороны обвинения, крайне мала вероятность того, что масштабный судебный процесс зашел в тупик по причине упорства и стойкости верного холопа. Более того, с формально-юридической стороны совершенно непонятно, какие обстоятельства могли растянуть судебное разбирательство на целых три года.

Высказываются и иные предположения относительно хода и времени окончания судебного процесса, в том числе одним из наиболее основательных представляется допущение, что обвинения были сняты[104]. И здесь существует еще одно поле для предположений в попытках объяснить причину снятия обвинений. Это могли быть изменения в политической ситуации, могло быть явное ухудшение состояния здоровья еп. Луки (в скором времени после освобождения, на пути из Киева в Новгород 15 октября 1059 г. он скончался).

Существует также версия о применении в отношении еп. Луки трехлетнего монастырского заключения, изложенная в работах О. Г. Ульянова и А. Ю. Виноградова[105]. В рамках этой версии было выдвинуто предположение, что еп. Лука смог направить в Константинополь апелляцию, в результате чего был восстановлен в своем положении. Однако никаких сведений об обращении к Константинополю и поступившему оттуда пересмотру дела у нас нет, и молчание источников об этом выглядит странно.

Важным является то обстоятельство, что еп. Лука спустя три года после осуждения «принял стол свой в Новгороде и свою власть»[106], т. е. был восстановлен в прежнем положении. В этом смысле вполне можно предполагать, что решение митрополита было пересмотрено, вероятнее всего, им же самим (если бы имела место апелляция к патриарху, то об этом, скорее всего, летописец бы сообщил, как в других известных случаях обращения к византийским властям).

Это предположение находит косвенное подтверждение в хорошо известном случае, когда митрополит, реализуя право суда, пересматривал свое первоначальное решение. Речь идет о грамоте митр. Феогноста, в которой достаточно подробно представлены некоторые особенности церковного суда. По этой грамоте мы не только видим преобладающую роль иерарха в разрешении спорного дела, но и пересмотр первоначально принятого решения[107].

Процесс, основанный на принципе публичности, не предполагает возможность апелляции; выносимое обществом решение является окончательным, поскольку не может быть другой, более высокой инстанции, способной пересмотреть таковое решение. Это противоречие отражено в канонических нормах, допускающих третейский суд и прямо запрещающих в таком случае «перенесение дела» в высший суд (107 правило Поместного Карфагенского Собора)[108].

Таким образом, эти данные источников показывают возможность пересмотра судебного решения как самим церковным иерархом, вынесшим решение, так и (возможно) вышестоящей церковной инстанцией. Данное обстоятельство является дополнительным указанием на то, что древнерусский церковный процесс рассматриваемого периода не основывался на принципе публичности.

Принцип соборности. Интересной и сложной проблемой является соотношение принципов публичности и соборности. Очевидно, что в работах некоторых авторов эти два принципа смешиваются – например, при трактовке упомянутого выше места из Евангелия от Матфея (Мф 18:15–20) усматривают в нем проявление именно принципа соборности[109]. Достаточно распространенным является представление, что церковный суд вообще – и древнерусский церковный суд, в частности – основывается на принципе соборности.