Церковный суд на Руси XI–XIV веков. Исторический и правовой аспекты

Говоря о принципе соборности, необходимо разделять историко-правовое и теологическое видение этого вопроса. В теологическом отношении, например, Вселенским Собором является такое собрание, которое вырабатывает решения действием Святого Духа. Именно такое понимание очевидно в правилах III Вселенского Собора: «не будет позволено никому произносити, или писати, или слагати иную веру, кроме определенныя от святых отец, в Никеи граде, со Святым Духом собравшихся»[110]. Этот элемент может закономерно выдвигаться на первый план, в результате чего Собор будет рассматриваться как «орган Св. Духа, живущего в Церкви»[111]. Именно через этот элемент подчеркивалось принципиальное отличие «соборного» собрания от любого другого светского собрания, – церковный Собор, при всех разногласиях его членов, проявляемых в прениях, a priori обладает внутренним единством, обеспечиваемым причастностью всех его членов Святому Духу. С другой стороны, идея единства общества верующих, стоящая за принципом соборности, находит свое отражение в представлении, что все верующие через своих представителей-епископов «безмолвно» соглашаются с соборным решением, принимая его (для обоснования указывается на признание вселенских соборных решений «всею Церковью», якобы массами клириков и мирян)[112]. Таким образом, предполагается, что соборное решение принимается «всею Церковью» в полном составе.

И здесь возникает искушение провести прямую аналогию между двумя принципами, заявив, что принцип соборности предполагает принцип публичности, с учетом специфики церковной организации.

Тем не менее, следует признать, что чем больше накапливалось соборных решений, тем больше возникало противоречий между ними и с ними. Принцип соборности, отчасти представленный в рассматриваемый период XI–XIV веков в церковных судах, призван сохранить представление об единстве общины, которое раньше могло на практике реализовываться через принцип публичности. С другой стороны, это единство носит идеальный характер и не выражается в реальной жизни христианских общин; принятие соборных решений осуществляется уже не самим обществом непосредственно, а его «лучшими» представителями. Как правило, речь идет о епископах, которые занимали особое положение в качестве «лучших» представителей общин верующих 1) как представители состоятельной верхушки общины, 2) как носители благодати.

Впрочем, говоря о представительстве, нельзя рассматривать его в формально-юридическом ключе. В теологической литературе подчеркивается, что голос Вселенского Собора есть голос всей Церкви[113], поэтому вопрос полноты представительства не может быть поставлен, независимо от того, сколько прибыло епископов.

В то же время, разграничивая теологический и юридический аспекты, приходится признать, что важны и формальные аспекты осуществления церковно-судебной власти: особенности формирования и степень представительности Собора, всех вообще верующих он представляет или конкретную (к примеру, монастырскую) общину, выражают согласие с соборным решением не присутствовавшие на Соборе верующие или воспринимают его как директивное указание, не подлежащее обсуждению.

Рассматривая конкретные примеры реализации церковной власти и случаев церковного суда, можно увидеть значительное количество расхождений между идеальным представлением о принципе соборности и реальными соборными решениями. Систематизированные сведения о судах в Древней Руси над епископами показывают преобладание принципа единоличного мнения судьи[114], хотя как раз в таких ситуациях, при организации суда над архиереем, канонические правила требуют соборного рассмотрения дела.

Эти расхождения не являются особенностью древнерусской церковной организации. Например, как отмечал А. В. Карташев, в Византии к середине XI в. уже существовало расхождение между формальным порядком поставления митрополитов и фактическим состоянием дел. По каноническим правилам, кандидата избирал окружной Собор епископов, после чего он поставлялся константинопольским патриархом. Однако к этому времени патриарх «успел создать себе обычное право», согласно которому избрание и поставление митрополитов находилось полностью в ведении патриаршего синода[115]. Конечно, нельзя в использованном исследователем выражении видеть современное понимание термина «обычное право» – выдающийся историк Русской Церкви имел в виду сложившуюся практику.