Церковный суд на Руси XI–XIV веков. Исторический и правовой аспекты

Напротив, в «Сказании о житии» преп. Антония Римлянина хорошо отражено, что при осуществлении святительского суда сам судья (или его слуги) проводит проверку имеющихся сведений, в частности, опрашивая соседей[130]. Это уже не может рассматриваться как элемент состязательности; проводимый еще до начала суда непосредственно святителем опрос свидетелей в рамках установления обстоятельств указывает на активную роль судьи, больше характерную для обвинительного процесса. Точно так же процесс над митр. Петром (1309–1311 гг.), как бы фрагментарно он не был представлен в источниках, в основном свидетельствует об обвинительном характере судопроизводства.

С другой стороны, в связи с этим процессом возникает много вопросов[131]. В частности, в источниках отсутствуют какие-либо сведения об осуждении митр. Петра и применении к нему каких-то мер воздействия. Однако при этом отсутствуют и сведения о том, что тверской епископ Андрей и свидетели стороны обвинения были подвергнуты наказанию как клеветники и лжесвидетели.

Более того, есть примеры, показывающие, как неподтвержденное судом обвинение обрушивалось наказанием на сторону обвинения. Если принять предположение, что дело новгородского еп. Луки было пересмотрено митр. Ефремом, то наказание, постигшее лиц, выдвинувших обвинение против новгородского владыки, объясняется именно этим обстоятельством – после пересмотра решения они автоматически превратились в клеветников, под этим именем они и фигурируют в летописных текстах[132].

Таким образом, «церковный собор», осуществлявший разбирательство дела митр. Петра, превратился фактически в третейский суд, завершивший дело примирением сторон. В этом третейском характере суда можно выделить элементы состязательности: стороны выбирают судей, которые будут рассматривать их дело, сам состав суда является своеобразным компромиссом спорящих сторон. Эта возможность отражена в некоторых нормах канонического права (107 правило Поместного Карфагенского Собора)[133].

Итак, отдельные описания церковных судов позволяют увидеть некоторые элементы состязательности. При этом утверждать, что древнерусский церковный суд основывался на принципе состязательности, нельзя: наличие стороны обвинения и защиты указывает на изначально неравноправное положение сторон в процессе; судебный процесс начинался вследствие нарушения установленной нормы, а не вследствие выявленного нарушения интереса и необходимости его восстановления; в условиях преобладающей тенденции к установлению принципа единоначалия места для состязательности не оставалось.

Принципы справедливости и законности. Проблема справедливости, как в широком смысле, так и в смысле справедливого суда, является частой темой в средневековых текстах. Когда в 1169 г. произошло взятие Киева войсками князя Мстислава Андреевича, за чем последовало разграбление города, церквей и монастырей, в летописи главной причиной этой трагедии был назван несправедливый суд, совершенный митрополитом над печерским игуменом Поликарпом[134].

Напротив, суд над еп. Лукой Жидятой оценивается как редкий пример справедливого суда[135]. Действительно, если принять летописные оценки этих событий как отражение мнения значительной части новгородского общества, и если принять трактовку В. В. Мильковым граффити из Софийского собора как выражающих сочувствие новгородскому владыке во время судебного разбирательства, то можно предположить, что разрешение этого дела было воспринято значительной частью древнерусского общества, следившего за ходом процесса, как торжество справедливости.

Наконец, говоря о восприятии суда и идее справедливости, не следует рассматривать суд периода XI–XIV вв. как процесс, имеющий целью выяснение истины или установление справедливости. Очень часто суд являлся инструментом в политической борьбе, способом давления на политического оппонента или его устранения[136]. Обобщая сведения о митрополичьих и архиерейских судах, можно сделать вывод, что почти все они представлены как проявления «неправды»[137], т. е. в глазах современников эти виды церковных судов не реализовывали в своей деятельности принцип справедливости.

Однако при этом следует различать справедливое решение и принцип справедливости, определяющий особенности судебного процесса.