Церковный суд на Руси XI–XIV веков. Исторический и правовой аспекты

При этом, не менее категорично русский первосвятитель отстаивал судебные права своих архиереев на местах. В своем втором послании в Псков (1395), демонстрируя безграничность своей власти, митрополит предельно категорично «напомнил» горожанам о правах епископов по вопросу о судьбе овдовевших священников: «ведает то святитель, кто их ставит, тот и поставит и извержет, и судит и казнит и учит»[285]. Тем не менее, при всей кажущейся справедливости высказанного святителем Киприаном, все же необходимо признать, что навязывавшаяся им практика противоречила и духу, и букве канонического права, которое, хоть и оставляло за архиереем исключительное право суда, однако ограничивало его соборным решением, о чем Киприан не посчитал нужным упоминать. В своей полемике с псковичами о том, что миряне не могут судить священников, митрополит подменял одну сомнительную каноническую и правовую практику другой, не менее спорной и неоднозначной.

Неменьший интерес представляют суды, совершенные митрополитом Петром. Как уже было отмечено, летописание указывает на два таких суда. Первый из них – суд над неким еретиком Сеитом, второй – низвержение из сана Сарайского владыки Измаила и поставление на его место нового архиерея, епископа Варсонофия[286]. Оба суда показательны и оба лишены какой-либо ясности. Неизвестно, кем был Сеит и в чем заключалась его ересь, никак не объясняет летописец и причины наказания Измаила. При том, что оба суда связаны с личностью митрополита Петра, для данного исследования наиболее интересным видится суд, совершенный над сарайским епископом.

Смещение сарайского архиерея и даже лишение его сана примечательны. Летописец представляет случившееся как результат личного решения, вынесенного митрополитом Петром. Источники сообщают об этом без какого-либо намека на соборное рассмотрение дела, как того требовали канонические нормы[287]. И все же ситуация не так однозначна. Летописная запись не только извещала о низложении Измаила, но и вносила важное уточнение – весть о поставлении на Сарайскую кафедру нового епископа Варсонофия. Последнее предполагало участие в хиротонии, по меньшей мере, еще одного или двух архиереев[288]. При этом летопись не называет имен архипастырей, сослуживших митрополиту Петру во время рукоположения. В результате описанная последовательность событий позволяет заключить, что Собор, на котором было рассмотрено дело Измаила, скорее всего, состоялся, и принятое на нем решение было всецело предопределено волей святителя Петра. Правда, следует заметить, что численность епископов, которые могли составить Собор, видится недостаточной для вынесения решения о низложении. Более того, описанная летописцем череда событий дает основание предположить, что вердикт мог быть подготовлен заранее, на что намекает выдвижение нового ставленника, которому надлежало занять сарайскую кафедру. Привлекает в этом деле еще одно обстоятельство. Измаил не опротестовал решение митрополита Петра. Во всяком случае, об апелляциях низвергнутого святителя ничего не известно. Наконец, лишено ясности еще одно обстоятельство: не было ли как-то связано низложение Измаила с Сараем и/или Константинополем, где епископ совершал свое служение. Высокий статус и двойственное положение сарайских архиереев, выступавших представителями интересов Константинополя при ханском дворе, вынуждают задаться вопросом, на который нет однозначного ответа: как восприняли произошедшее при дворе патриархов и в Сарае? Примечательную интерпретацию произошедшего предложил А. А. Горский. По его мнению, Измаил, действовавший в интересах хана Тохты, был лишен сана после смерти правителя Орды за явную и активную антимосковскую позицию[289]. Впрочем, так или иначе все перечисленное указывает не только на усиление административной и судебной власти митрополита Петра, но и о восприятии летописцем данной ситуации как естественной и закономерной.