Уголовная ответственность за геноцид (статья 357 УК РФ)

Можно заметить, что в отечественной науке уголовного права (в части изучения преступления геноцида) наблюдается тенденция перехода от исследования ст. 357 УК РФ к международно-правовым актам, запрещающим данное преступление. Однако связано это вовсе не с тем, что норма о геноциде, закрепленная в российском уголовном законе, изучена полно и всесторонне. Как было показано выше, формальных причин для неприменения ст. 357 УК РФ нет. Отход от исследования отечественной нормы о геноциде, на наш взгляд, имеет место в связи с тем, что нет фактического основания для применения ст. 357 УК РФ, то есть совершения деяний, содержащих признаки геноцида, в нашей стране в период с 1996 года и, как следствие, с отсутствием судебной практики.

Разделять подобную оптимистичную точку зрения опасно. Как отмечалось, геноцид – это преступление, совершение которого не обусловлено этапом исторического развития региона, его местоположением, уровнем культурного развития страны. Специальные исследования по анализу исторических событий, содержащих признаки геноцида, показывают, что их причинами являются неприязнь и нетерпимость по отношению к представителям других этнорелигиозных групп, что подразумевает совместное проживание на определенной территории нескольких групп110.

По данным Росстата, миграционный прирост населения в России составил в 2012 году порядка 240 тыс. чел., в 2011 – порядка 214,5 тыс. Общий же прирост населения в стране составил 141,3 и 92 тыс. чел. в 2012 и 2011 годах соответственно111. Таким образом, в России в период 2011– 2012 годов наблюдалась естественная убыль населения, которая не только компенсировалась за счет приезда мигрантов, но и обеспечивала прирост населения страны. Весомое количество мигрантов различных национальностей и вероисповеданий, проживающих в России, – это факт.

Хотя подобная демографическая ситуация и может выступать в качестве необходимой предпосылки геноцида, все же совершение этого преступления в России сегодня представляется крайне маловероятным. Согласно проведенным исследованиям112, непосредственной причиной геноцида является острая этнорелигиозная нетерпимость. Данная проблема актуальна и для России113, хоть и уровень такой нетерпимости на сегодняшний день в нашем государстве в целом незначителен, а обстоятельств, способных привести к ее резкому росту, не наблюдается.

Но потенциальное применение ст. 357 УК РФ может быть обусловлено не только деяниями, совершенными непосредственно на территории России. Международный суд ООН в деле «Босния и Герцеговина против Югославии» указал на отсутствие территориальных ограничений для государств в решении вопросов предупреждения и наказания за преступления геноцида114, установив тем самым универсальную юрисдикцию для стран по преследованию геноцида115. В нашей стране положения об универсальной юрисдикции находят воплощение в ч. 3 ст. 12 УК РФ, согласно которой иностранные граждане и лица без гражданства, не проживающие постоянно в РФ, совершившие преступление вне пределов РФ, подлежат уголовной ответственности по УК РФ в случаях, предусмотренных международным договором РФ, если иностранные граждане и лица без гражданства, не проживающие постоянно в РФ, не были осуждены в иностранном государстве и привлекаются к уголовной ответственности на территории РФ. Широкие возможности для использования универсальной юрисдикции в России многократно отмечались в научной литературе116. Авторы также поддерживают перспективы преследования геноцида в рамках универсальной юрисдикции117.

Нормы об универсальной юрисдикции установлены в уголовном законодательстве многих стран, например Бельгии, Нидерландов, Швейцарии, Испании, Италии и др.,118 где существуют и практические примеры осуждения лица за геноцид в рамках данной процедуры. Наиболее известным из них является дело гражданина Боснии и Герцеговины Н. Йоргича, которого власти ФРГ привлекли к ответственности за совершение геноцида на территории бывшей Югославии. Обжалуя это решение в Европейском суде по правам человека, Йоргич посчитал, что был признан виновным в геноциде немецкими судами, не обладавшими компетенцией выносить такое решение119. Однако Европейский суд по правам человека встал на сторону ФРГ, отметив в п. 67 постановления, что формулировка ст. 6 Конвенции 1948 года не исключает возможность для национальных судов считать себя компетентными на основании принципа универсальной юрисдикции и что эта статья должна толковаться как устанавливающая обязательство для компетентных национальных судов судить лиц, подозреваемых в совершении актов геноцида, вместе с тем не запрещая преследовать в судебном порядке акты геноцида в иностранных национальных судах120.