Читаем Украинско-российские взаимоотношения в 1917–1924 гг. Обрушение старого и обретение нового. Том 1 полностью

Для большинства участников совещания вопросы о принципах, путях консолидации партийных сил являлись в то время второстепенными, доминировала главная идея: организация партизанской борьбы в оккупированной Украине. В резолюции совещания по вопросу о тактике говорилось: «Задачей Коммунистической партии большевиков Украины является воссоздание классовой партийной организации пролетариата и ее руководство в деле организации и ведения восстания рабочего класса и крестьянства против диктатуры контрреволюционной буржуазии»[971]. Именно на совещании в Таганроге было утверждено название вновь создаваемой партии, которое позже упрочилось: «Коммунистическая партия (большевиков) Украины».

Обсуждение же вопросов о том, какой должна была быть КП(б)У, ее статус по отношению к Российской компартии, проходило в острой борьбе между сторонниками двух противоположных точек зрения. Именно тогда четко заявили о себе две группы партийных работников большевистских организаций Украины, условно названные «левые» и «правые». Поскольку оба лагеря большевистских руководителей отстаивали существенно различающиеся позиции как в деле организации коммунистов Украины, так и в определении расстановки сил, перспектив развития революции, задач и тактики большевиков республики, это наложило отпечаток и на процесс создания КП(б)У, и на всю деятельность в первые годы ее существования. В вопросах организационных сущность разногласий заключалась не столько в том, нужна ли парторганизация республиканского масштаба, сколько в понимании, на каких принципах должна создаваться КП(б)У и как должны строиться ее взаимоотношения с РКП(б) и ЦК РКП(б).

Часть руководителей левобережного региона (Ф. А. Сергеев (Артем), Э. И. Квиринг, Я. А. Яковлев (Эпштейн), В. К. Аверин и др.), действовавшие по большей части на Екатеринославщине, исходили из того, что силы пролетариата подорваны оккупацией, большевистские организации разгромлены, и восстановление советской власти невозможно без военной помощи РСФСР.

Позднее Э. И. Квиринг так охарактеризовал взгляды, которые обычно называют правыми: «Мы считали в Таганроге, что война проиграна и что задача не в том, чтобы искать новых союзников для продолжения войны сейчас, а чтобы войну закончить возможно безболезненно для Советской России (…). И чтобы начать готовиться к новой революционной борьбе внутри оккупированной Украины»[972].

Главной задачей партии они считали укрепление партийного подполья, налаживание пропаганды и агитации, а также использование легальных возможностей, в частности, работу в профсоюзах. Вместе с тем правые недооценивали внутренние революционные потенции в самой Украине, заметно пренебрегали делом организации партизанской, повстанческой борьбы. Такие взгляды отражали настроения части рабочего класса, измученного империалистической войной, разрухой, безработицей.

Другая группа, работавших преимущественно в Юго-Западном крае партийцев во главе с Г. Л. Пятаковым (А. С. Бубнов, С. В. Косиор, И. М. Крейсберг, В. П Затонский и др.), напротив, переоценивала внутренние революционные силы, главную ставку в борьбе за восстановление советской власти они делали на вооруженное восстание, а поэтому своей первоочередной задачей считали создание ревкомов, повстанческих штабов и тому подобное.

Эти взгляды отражали настроения преимущественно крестьянских масс, переживавших особые трудности и не желавших далее мириться с германско-австрийской оккупацией, с возвращением власти помещиков, безудержными грабежами и репрессиями. К тому же лидеры группы – Г. Л. Пятаков и А. С. Бубнов – были активными «левыми коммунистами», противниками Брестского мира. Им казалось, что достаточно лишь разжечь пламя вооруженной борьбы против оккупантов в Украине, чтобы вспыхнула мировая революция. В. П. Затонский, также принадлежавший к «левым», так объяснял тогдашнее понимание своими единомышленниками требования укрепления партийных организаций: «Под усилением партии (…) понимали то, что она должна руководить тем восстанием, которое вот-вот вспыхнет, руководить, чтобы использовать как можно лучше революционную энергию крестьянских масс»[973].

По своей идейно-политической сущности взгляды украинских «левых» весной и летом 1918 года были типичным проявлением «левизны». Однако отождествлять «левых» в парторганизациях Украины с «левыми коммунистами» в общепартийном понимании нельзя. В частности, В. П. Затонский сделал в связи с этим такое предостережение: «Я сам, например, был за Брестский мир и вообще против «левых коммунистов» российских (в общепартийном смысле. – В. С.), но принадлежал к левому крылу коммунистов украинских»[974].

На совещании определилась еще одна, довольно немногочисленная группа партработников, которые поддержали предложения Н. А. Скрыпника. Эта группа получила название «центр». Однако ничего общего с центризмом в традиционном понимании она не имела. Скорее, это была попытка не идти ни за одной из существующих группировок, тяготение к выработке собственных идейных позиций.

Перейти на страницу:

Похожие книги

1917–1920. Огненные годы Русского Севера
1917–1920. Огненные годы Русского Севера

Книга «1917–1920. Огненные годы Русского Севера» посвящена истории революции и Гражданской войны на Русском Севере, исследованной советскими и большинством современных российских историков несколько односторонне. Автор излагает хронику событий, военных действий, изучает роль английских, американских и французских войск, поведение разных слоев населения: рабочих, крестьян, буржуазии и интеллигенции в период Гражданской войны на Севере; а также весь комплекс российско-финляндских противоречий, имевших большое значение в Гражданской войне на Севере России. В книге используются многочисленные архивные источники, в том числе никогда ранее не изученные материалы архива Министерства иностранных дел Франции. Автор предлагает ответы на вопрос, почему демократические правительства Северной области не смогли осуществить третий путь в Гражданской войне.Эта работа является продолжением книги «Третий путь в Гражданской войне. Демократическая революция 1918 года на Волге» (Санкт-Петербург, 2015).В формате PDF A4 сохранён издательский дизайн.

Леонид Григорьевич Прайсман

История / Учебная и научная литература / Образование и наука
1941. Пропущенный удар
1941. Пропущенный удар

Хотя о катастрофе 1941 года написаны целые библиотеки, тайна величайшей трагедии XX века не разгадана до сих пор. Почему Красная Армия так и не была приведена в боевую готовность, хотя все разведданные буквально кричали, что нападения следует ждать со дня надень? Почему руководство СССР игнорировало все предупреждения о надвигающейся войне? По чьей вине управление войсками было потеряно в первые же часы боевых действий, а Западный фронт разгромлен за считаные дни? Некоторые вопиющие факты просто не укладываются в голове. Так, вечером 21 июня, когда руководство Западного Особого военного округа находилось на концерте в Минске, к командующему подошел начальник разведотдела и доложил, что на границе очень неспокойно. «Этого не может быть, чепуха какая-то, разведка сообщает, что немецкие войска приведены в полную боевую готовность и даже начали обстрел отдельных участков нашей границы», — сказал своим соседям ген. Павлов и, приложив палец к губам, показал на сцену; никто и не подумал покинуть спектакль! Мало того, накануне войны поступил прямой запрет на рассредоточение авиации округа, а 21 июня — приказ на просушку топливных баков; войскам было запрещено открывать огонь даже по большим группам немецких самолетов, пересекающим границу; с пограничных застав изымалось (якобы «для осмотра») автоматическое оружие, а боекомплекты дотов, танков, самолетов приказано было сдать на склад! Что это — преступная некомпетентность, нераспорядительность, откровенный идиотизм? Или нечто большее?.. НОВАЯ КНИГА ведущего военного историка не только дает ответ на самые горькие вопросы, но и подробно, день за днем, восстанавливает ход первых сражений Великой Отечественной.

Руслан Сергеевич Иринархов

История / Образование и наука