Читаем Украинско-российские взаимоотношения в 1917–1924 гг. Обрушение старого и обретение нового. Том 1 полностью

Затем съезд заслушал доклады А. С. Бубнова и Э. И. Квиринга о вооруженном восстании и задачах партии. Также довольно эмоционально, но уже на более конкретном уровне они развивали мысли, высказанные в ходе дискуссии по текущему моменту. Докладчики предложили и соответствующие проекты резолюций. Открытым голосованием за резолюцию А. С. Бубнова высказался 31 человек, а против – 30. Вариант Э. И. Квиринга получил 30 голосов – за и 31 – против. Проект «левых» был принят за основу и передан на окончательное редактирование в президиум съезда[1017].

Такой результат логично согласовывался с тем, чего удалось достичь при обсуждении вопроса о политическом положении и вселял надежду, что оба документа пройдут в варианте «левых».

Страсти заметно поутихли во время обсуждения таких пунктов повестки дня, как «Об отношении к так называемым “Советам”» и «Украина и Россия». Кроме отдельных, не очень важных теоретических моментов, особых разногласий не выявилось. При обсуждении текста резолюции «Украина и Россия» съезд высказался за дальнейшее укрепление дружбы украинского и российского народов, союза двух государств – Украины и России – как главного условия победы над силами внешней и внутренней контрреволюции.

Отметив, что единство Украины и России, которое сложилось исторически, является прочной основой «для единства борьбы пролетариата Украины и России», а оккупация республики австро-немецкими войсками имеет временный характер, съезд подчеркнул, что первоочередной задачей партии является борьба за революционное объединение Советской Украины и Советской России[1018].

После завершения съезда Г. Л. Пятаков высоко оценил эту резолюцию. В статье, опубликованной в «Коммунисте», он выражал сожаление в связи с тем, что съезду не удалось рассмотреть все неотложные вопросы, в частности национальный, и заметил: «Но частное разрешение вопроса о взаимоотношениях между Россией и Украиной дает возможность и в этом отношении действовать не вслепую, а руководствуясь постановлением Съезда.

Коротко говоря, Съезд ликвидировал областной сепаратизм, установил политическую линию вооруженного восстания на Украине и высказался за пролетарское объединение Советской России с Советской Украиной и за объединение Советской Украины со всеми настоящими и будущими Советскими Республиками»[1019].

В окончательной резолюции съезда «О текущем моменте» были сформулированы основные задачи партии в Украине: «Основной задачей партии пролетариата в данный момент на Украине является, таким образом, организация вооруженного восстания рабоче-крестьянских масс против их угнетателей»; «Восстание это может, однако, увенчаться политической победой только при том условии, что пролетариат станет во главе его, что партия пролетариата добьётся не только идейного, но и организационного и военно-технического руководства им…»; «…партия должна бороться под лозунгом восстановления неограниченной власти Советов как диктатуры рабочих, поддержанной беднейшими крестьянами Украины…»[1020]

Усилиями Г. Л. Пятакова, А. С. Бубнова (автора проекта) при конструктивном вмешательстве (поправках Н. А. Скрыпника) удалось сохранить боевой дух и характер резолюции о вооруженном восстании: в целом он был одобрен 27 голосами против 18[1021].

Перед большевистскими организациями Украины, таким образом, был поставлен целый ряд задач, главные среди которых сводились к следующему: во-первых, это проведение агитационной работы среди трудящихся масс по разъяснению цели, значения и перспектив вооруженного восстания; во-вторых, организация сети военно-революционных комитетов как повстанческих органов, подчиненных партии, и создание Центрального военно-революционного комитета (ЦВРК) для руководства подготовкой и проведением восстания; в-третьих, техническая помощь восстанию со стороны военно-революционных комитетов; в-четвертых, привнесение максимальной организованности и планомерности в повстанческое движение, направление всех усилий на то, чтобы не допустить раскола революционных сил.

Из протоколов І съезда КП(б)У видно, что в текст резолюции «О вооруженном восстании» 11 июля 1918 года по предложению Н. Скрыпника была внесена существенная поправка: тезис «левых» и их сторонников об «уже полностью назревшем революционном кризисе» на Украине был заменен другой формулировкой, из которой следовало, что начинать восстание следует в момент, «когда кризис назреет». Правда, в напечатанных в октябре 1918 года материалах І съезда КП(б)У резолюция «О вооруженном восстании» была опубликована без данной поправки.

* * *

Венцом работы съезда стали решения по вопросу о партийном строительстве, именовавшиеся организационными.

На закрытом заседании 11 июля 1918 года доклад по вопросу о самостоятельной коммунистической организации в Украине доверили сделать председателю Оргбюро по созыву съезда Н. А. Скрыпнику. С содокладом выступил Э. И. Квиринг. Оба предложили соответствующие проекты резолюций.

Перейти на страницу:

Похожие книги

1917–1920. Огненные годы Русского Севера
1917–1920. Огненные годы Русского Севера

Книга «1917–1920. Огненные годы Русского Севера» посвящена истории революции и Гражданской войны на Русском Севере, исследованной советскими и большинством современных российских историков несколько односторонне. Автор излагает хронику событий, военных действий, изучает роль английских, американских и французских войск, поведение разных слоев населения: рабочих, крестьян, буржуазии и интеллигенции в период Гражданской войны на Севере; а также весь комплекс российско-финляндских противоречий, имевших большое значение в Гражданской войне на Севере России. В книге используются многочисленные архивные источники, в том числе никогда ранее не изученные материалы архива Министерства иностранных дел Франции. Автор предлагает ответы на вопрос, почему демократические правительства Северной области не смогли осуществить третий путь в Гражданской войне.Эта работа является продолжением книги «Третий путь в Гражданской войне. Демократическая революция 1918 года на Волге» (Санкт-Петербург, 2015).В формате PDF A4 сохранён издательский дизайн.

Леонид Григорьевич Прайсман

История / Учебная и научная литература / Образование и наука
1941. Пропущенный удар
1941. Пропущенный удар

Хотя о катастрофе 1941 года написаны целые библиотеки, тайна величайшей трагедии XX века не разгадана до сих пор. Почему Красная Армия так и не была приведена в боевую готовность, хотя все разведданные буквально кричали, что нападения следует ждать со дня надень? Почему руководство СССР игнорировало все предупреждения о надвигающейся войне? По чьей вине управление войсками было потеряно в первые же часы боевых действий, а Западный фронт разгромлен за считаные дни? Некоторые вопиющие факты просто не укладываются в голове. Так, вечером 21 июня, когда руководство Западного Особого военного округа находилось на концерте в Минске, к командующему подошел начальник разведотдела и доложил, что на границе очень неспокойно. «Этого не может быть, чепуха какая-то, разведка сообщает, что немецкие войска приведены в полную боевую готовность и даже начали обстрел отдельных участков нашей границы», — сказал своим соседям ген. Павлов и, приложив палец к губам, показал на сцену; никто и не подумал покинуть спектакль! Мало того, накануне войны поступил прямой запрет на рассредоточение авиации округа, а 21 июня — приказ на просушку топливных баков; войскам было запрещено открывать огонь даже по большим группам немецких самолетов, пересекающим границу; с пограничных застав изымалось (якобы «для осмотра») автоматическое оружие, а боекомплекты дотов, танков, самолетов приказано было сдать на склад! Что это — преступная некомпетентность, нераспорядительность, откровенный идиотизм? Или нечто большее?.. НОВАЯ КНИГА ведущего военного историка не только дает ответ на самые горькие вопросы, но и подробно, день за днем, восстанавливает ход первых сражений Великой Отечественной.

Руслан Сергеевич Иринархов

История / Образование и наука