Ум во благо. От добрых намерений – к эффективному альтруизму

Для наших задач важнее всего учет ожидаемой ценности при сопоставлении конкретных измеримых способов принести пользу с рискованными стратегиями, имеющими потенциально высокую отдачу. Один из примеров – сравнение вариантов карьеры. Если метод «зарабатывать, чтобы делиться» деньгами с благотворительными проектами типа Deworm the World Initiative – это надежный способ приносить пользу, то другие, например политика, куда менее очевидны. Как их сравнить?

– Я ожидаю неудачи,[146] – говорила мне Лора Браун.

Мы сидели в «Гран-кафе», старейшей английской кофейне, и обсуждали карьерные планы Лоры. Второй год обучающаяся на курсе философии, политологии и экономики (ФПЭ), она незадолго до этого прочитала статью, где анализировались шансы студента ФПЭ быть избранным в Парламент. Заинтригованная, Лора нашла оригинальный источник – работу моей организации 80000 Hours – и изучила расчеты. И выбрала политическую карьеру.

– Скорее всего, мне не удастся стать крупным политиком. Но если я им стану, я смогу принести столько пользы, что думаю, стоит попытаться, – объяснила мне Лора.

Прежде чем принять решение, Лора колебалась: идти в политику или выбрать перспективную профессию и много зарабатывать, чтобы делиться. При этом она желала заниматься тем, что принесет больше пользы другим. Может показаться, что провести такое сравнение невозможно. Однако концепция ожидаемой ценности позволяет нам найти разумный ответ. Я и мои коллеги из 80000 Hours произвели очень приблизительные расчеты[147], чтобы посмотреть, сможет ли занятие политикой конкурировать с зарабатыванием денег ради того, чтобы делиться ими с другими.

Сначала следует оценить шансы на успех. Наиболее примитивный способ оценить шансы стать членом Парламента – это высчитать, сколько из ныне живущих англичан в некоторый момент окажутся избранными (мы оценили их число примерно в 3100 человек, причем пятеро стали бы премьер-министрами). Таким образом, вероятность стать членом Парламента составляет 1: 20 тыс., а премьер-министром – 1: 12 млн. Однако большинство англичан не занимается политикой, и среди политиков преобладают люди с определенным бэкграундом. В частности, в британской политике с избытком представлены питомцы Оксфорда, особенно изучавшие ФПЭ. И нынешний премьер-министр Дэвид Кэмерон, и лидер оппозиции Эдвард Милибэнд получили в Оксфорде степень по ФПЭ. Более 100 из 650 членов Парламента учились в Оксфордском университете (который ежегодно выпускает всего 3 тыс. человек), причем 35 из них изучали ФПЭ (этот курс ежегодно оканчивают 200 человек). ФПЭ изучало 32 % членов кабинета министров, а 9 из 13 премьер-министров (с 1945 года) учились в Оксфорде, причем трое изучало ФПЭ.

Эта статистика демонстрирует некоторые вызывающие разочарование условия политической мобильности и равного представительства в Великобритании. Однако для носителя альтруистического сознания, волей судьбы изучающего в Оксфорде ФПЭ, это огромная возможность. Лора именно такой человек. Она рассчитала, что для обладателя оксфордского диплома ФПЭ, решившего пойти в политику, исторически шанс стать членом Парламента составляет 1: 30, а премьер-министром – 1: 3 тыс. Бэкграунд давал Лоре замечательные шансы пройти в Парламент, но даже с учетом этого ей вероятнее всего предстоял проигрыш, так что хождение в политику – все равно очень рискованное предприятие.

Следующий шаг: оценка потенциального влияния Лоры как депутата Парламента. Узнать это очень сложно, и мы воспользуемся оценкой по меньшей величине. Точно оценить влияние невозможно, поэтому примем нижнюю оценку вероятности. Если даже на основании этой оценки ожидаемая польза от похода Лоры в политику окажется больше, чем польза за счет зарабатывания, чтобы делиться, следует считать, что Лора, вероятно, может принести больше пользы в политике.

Во-первых, осторожно предположим, что Лора приобретет влияние лишь как депутат Парламента (или как член кабинета министров, или как премьер-министр), а не на другом посту (например, на должности специального советника члена Парламента или работая в экспертно-аналитическом центре). Во-вторых, предположим, что депутаты распространяют свое влияние исключительно через распоряжение государственными расходами, а не посредством законодательной деятельности или доступа к публике. Оба этих предположения, разумеется, ложны, но они помогают удостовериться, что итоговая оценка окажется консервативной.