Умные граждане – умное государство

Первый шаг к внедрению умного государственного управления, таким образом, заключается в создании плана исследований и экспериментальной проверки, как будет использоваться целенаправленный краудсорсинг на разных этапах принятия решений: определение проблемы, выбор приоритетов, формирование перечня альтернативных решений, выбор решения и оценка его действенности. Такой план поможет обосновать, когда имеет смысл вовлекать внешних экспертов и в какой форме. Плановые эксперименты также позволят выявить влияние умного краудсорсинга на формирование государственной политики и решение социальных проблем.

Разработкой планов прикладных исследований в области социальных наук занимается фонд Tobin Project[585], созданный на базе Гарвардской школы бизнеса. Принципы планирования взяты из практики известного онколога доктора Джуды Фолкмана (1933–2008). Фолкман строил работу своей лаборатории на «больших идеях и противодействии серьезным вызовам» и призывал «не обращать внимания на скептицизм и не поддаваться давлению двигаться небольшими, конкретными шагами». Фолкман ориентировался на список серьезных вопросов, требующих ответов. В Гарвардской школе бизнеса так описывали принцип работы лаборатории:

На лекционной доске Фолкман составлял список вопросов, которые он считал основополагающими для понимания ангиогенеза[586]. Некоторые вопросы оставались на доске в течение нескольких недель, а некоторые – в течение нескольких лет, до появления новых технологий или какого-либо молодого ученого, готового рискнуть[587].

В центре политических исследований Governance Lab существует своя виртуальная версия такой доски – список под названием «Если бы мы знали…». В этот список мы заносим те вопросы, связанные с инновациями в государственном управлении, ответы на которые нам пока неведомы[588].

Теперь представим, что подобный исследовательский план предварял бы внедрение системы «Аристотель». В этом случае возникла бы очевидная необходимость проведения рандомизированных контролируемых испытаний и деления целевой аудитории потенциальных экспертов Министерства обороны на две группы. Информация в личный профиль первой группы загружалась бы автоматически, и сотрудникам предлагалось бы лишь внести правку в предварительно заполненный профиль. Участники второй группы получили бы пустую форму для самостоятельного заполнения. Анализ результатов помог бы понять, какой стратегии оптимально придерживаться для повышения эффективности Министерства обороны. Предположим, что часть сотрудников попросили документально подтвердить свою квалификацию, а других – описать свои навыки в свободной форме.

Кто отнесся бы к заданию с большим энтузиазмом?

А кто с большей готовностью откликнулся бы на запрос о помощи при последующем обращении?

При наличии такой доказательной базы, возможно, дальнейшее финансирование проекта сочли бы целесообразным. Но, к сожалению, история не знает сослагательного наклонения.

Сегодня на наших глазах возникают новые дисциплины, которые нацелены на повышение эффективности действий социальных систем и организацию знаний через использование объединенных возможностей человека и машин[589]. Но даже на фоне такого стремительного развития технологий по-прежнему ведется мало исследований того, как сложные государственные структуры используют информацию для принятия решений.

Сопротивление внедрению эксперимента наблюдается не только со стороны государственных чиновников, но и со стороны ученых, ведущих исследования в области общественных наук. Оценка влияния краудсорсинга и других инструментов выявления экспертов на результаты государственного управления с трудом укладывается в стандарты академических исследований[590]. Поэтому только в начале 2015 года при Всемирном банке была специально создана рабочая группа по оценке вовлеченности граждан через цифровые платформы. Обнародованные группой результаты анализа активности на онлайн-сайтах для обращений граждан демонстрируют, например, что те пользователи онлайн-сервисов, которые включают слово «пожалуйста» в свои письма (жалобы на разбитые дороги или на неисправные светофоры), с большей вероятностью получают ответ и что мужчинам отвечают гораздо чаще, чем женщинам[591].