Унификация оценочных признаков при квалификации преступлений против личности

Конечно, известная степень свободы правоприменителя в оценке фактов несет опасность отрыва суждения о них от реальной действительности и, как следствие предопределяет в отдельных случаях незаконное привлечение к уголовной ответственности, неправильную классификацию деяния, нарушение принципа индивидуализации наказания, изменения правового положения лица и т.п. В связи с этим многие исследователи, рассматривавшие вопросы об оценочных понятиях, высказываются за сокращение сферы их использования в праве.

Однако негативное к ним отношение ставит под сомнение такой общепризнанный принцип правоприменительного процесса, как целесообразность. Издавая нормативные предписания, законодатель учитывает, как уже отмечалась, лишь общие тенденции развития общественных отношений на фоне идеальной модели поведения людей в абстрактном правовом пространстве, но не в состоянии предвидеть и зафиксировать и в правовых нормах все особенности конкретных обстоятельств каждого случая правонарушения и (или) правоприменения. Целесообразность же правоприменения предполагает свободу и независимость его субъектов. Закон должен предоставлять должностным лицам, которые его применяют, возможности для изыскания наиболее оптимальных и эффективных путей реализации установленных им норм и положений.

Вполне очевидно, что использование оценочных понятий в законе неизбежно. Они позитивны, если включаются в правовые нормы, когда это необходимо и правильно применяются на практике. Здесь важно подчеркнуть, что их употребление не должно порождать произвола. Оценочные суждения должны основываться на реальных фактах, отражать требования закона, истолковываться во взаимосвязи с другими институтами и понятиями права. Ошибки же правоприменителя свидетельствуют лишь о недостаточной определенности некоторых уголовно-правовых категорий, имеющих оценочный характер, и необходимости усиления работы по формализации неконкретизированных понятий и признаков, реализуемых в судопроизводстве по усмотрению правоприменителя.

Как представляется, последовательная (поэтапная) конкретизация оценочных категорий должна происходить путем предварительной и тщательной их апробации на практике с дальнейшим законодательным закреплением устоявшихся понятий и признаков оценочного характера либо в самом тексте соответствующей статьи УК РФ, либо в примечаниях к ней, либо и в тексте, и в примечаниях. Такой подход уже реально осуществляется в действующем уголовном законодательстве.

Например, в ч. 1 ст. 201 УК РФ «Злоупотребление полномочиями» дается определение этого понятия, которое трактуется как «использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц, либо нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций, либо охраняемым законом интересам общества или государства». В примечании 1 к данной статье раскрывается понятие «выполняющий управленческие функции». Таковым «признается лицо, постоянно, временно либо по специальному полномочию выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации независимо от формы собственности, а также в некоммерческой организации, но являющейся государственным органом, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением».

В целом УК РФ значительно более активно использует законодательное толкование оценочных понятий и признаков состава преступления, чем ранее действовавший УК РСФСР. Однако, несмотря на явный прогресс в этой области, и действующий УК РФ еще во многом непоследователен и противоречив, что обусловливает необходимость внесения значительного количества корректив в его содержание. Так, по мнению авторского коллектива из представителей правоохранительных ведомств, созданного по инициативе Генеральной прокуратуры РФ для подготовки федерального закона о внесении изменений и дополнений в УК РФ, примерно одну четверть статей УК РФ вообще нельзя применять из-за явных ошибок или пробелов[331].

Следовательно, появляется и необходимость, и дополнительная возможность для дальнейшей работы по «формализации» оценочных понятий и признаков. Основными направлениями такого рода деятельности, на наш взгляд, должны стать: упорядочение терминологии; разъяснение содержания понятий и признаков; разработка примерных перечней оценочных категорий; обобщение и распространение практик принципиальных решений судов по конкретным делам; доктринальное толкование; тематические обзоры судебной практики; более широкое использование актов аутентичного толкования и актов общеобязательного (нормативного) толкования.