Унификация оценочных признаков при квалификации преступлений против личности

Например, за совершенное убийство виновный, кроме определенного срока лишения свободы, назначенного судом от имени и по поручению государства, должен, как представляется, в том числе и по завершению основного наказания, компенсировать семье потерпевшего материальный ущерб от потери кормильца, исходя из средних доходов жертвы и средней продолжительности жизни человека. Способами материальной компенсации могли бы быть: принудительные вычеты из его доходов, одним из вариантов обеспечения высокого уровня, которых могло бы стать предоставление работы, связанной с пребыванием в тяжелых или опасных условиях либо в отдаленных регионах; принудительное заключение контракта на использование органов и тканей убийцы после его естественной смерти или в результате исполнения смертного приговора с выплатой авансом или в рассрочку денежных средств семье потерпевшего. Однако никакая сумма предложенной денежной компенсации не может служить основанием для уменьшения или отказа от основной меры наказания за совершенное преступление; в равной мере компенсация вреда в материально-финансовой форме не может быть заменена дополнительным сроком лишения свободы или иной мерой наказания.

Несомненно, что, как и в случае с размерами ущерба, законодатель вправе упорядочить (в материально-финансовой форме) размеры вреда, в том числе и морального, и дифференцировать его в денежном эквиваленте. Однако при унификации оценочных категорий необходимо иметь в виду, что терминологическое совпадение оценочных понятий и признаков не всегда тождественно по содержанию. Как правило, такого рода «двойное» совпадение может иметь место лишь в близких по своему значению составах преступления, посягающих, как правило, на один объект: например, «вред здоровью» в ст. 111—115, 118, 119, 123, 124, 125 УК РФ. Очевидно, что попытки дать универсальное толкование оценочных категорий, используемых в различных статьях УК РФ, заведомо обречена на неудачу. Поэтому для установления содержания оценочных понятий и признаков большое значение имеет учет местонахождения последних в системе норм УК РФ и четкое представление о диапазоне использования того или иного понятия или признака оценочного характера.

Между тем, совершенно отказаться от использования такого приема, как «разъяснение терминов» на основании невозможности полной и окончательной унификации оценочных категорий, было бы, по меньшей мере, неразумно. Анализ действующего уголовного законодательства ясно показывает, что в УК РФ приводиться еще немало понятий и признаков с недостаточно конкретизированным содержанием, часть из которых используется для обозначения основных элементов состава преступления. Отсутствие единообразия в интерпретации оценочных понятий (даже с учетом ранее высказанных соображений о невозможности полного существенного совпадения при терминологическом тождестве) неизбежно влечет разночтения смысла таковых в ходе правоприменительной деятельности. Кроме того, необходимо иметь в виду, суть и значение ряда терминов (в том числе и оценочного характера) в уголовно-правовом понимании нередко существенно отличается от общепринятого (общеупотребительного) их толкования.

Поэтому в целях повышения стабильности и достижения большего единообразия в применении уголовного закона, было бы целесообразно ввести в Общую часть УК РФ специальную статью (главу, раздел), где были бы даны разъяснения наиболее важных и часто употребляемых понятий и признаков, в том числе оценочного характера (как это сделано в ст. 5 УПК РФ). Для составления такого списка подлежащих разъяснению оценочных категорий необходимо предварительно произвести строгий отбор наиболее распространенных уголовно-правовых признаков и понятий оценочного характера, применение которых вызывает наибольшие трудности и конкретизация, которых имеет принципиальное значение. При этом представляется целесообразным разъяснение в первую очередь терминов оценочного характера, используемых при квалификации состава преступного деяния, т.е. таких, как «преступление», «вменяемость», «явность», «заведомость», «опасность», «общественная опасность». Их конкретизация (формализация) имеет принципиальное значение при квалификации преступления и индивидуализации наказания.

Например, в ст. 14 УК РФ содержится, как уже отмечалось не самое удачное, на наш взгляд, определение понятия преступления, каковым признается «виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное настоящим Кодексом под угрозой наказания». Нам же представляется более адекватной такая формулировка этого оценочного понятия: «преступление — противоправное (незаконное) причинение вреда потерпевшему»; при этом потерпевшими могут признаваться не только физические, но и юридические лица, которым незаконными (противоправными) действиями виновного причинен физический, материальный или моральный вред.