Унификация оценочных признаков при квалификации преступлений против личности

Такая ситуация особенно была характерна для периода действия УК — 1926 г., когда государство считало преступлениями — т.е. «общественно опасными деяниями», сбор голодными колхозниками колосков на полях. Ответственности по УК — 1961 г. подлежали: частнопредпринимательская деятельность в сфере обеспечения населения традиционно «дефицитными» продуктами питания и промышленными товарами (так называемая «спекуляция»); приобретение иностранной валюты; невозвращение из-за границы; попадание в плен к противнику; высказывание мнения о реальной ситуации в стране («антисоветская агитация и пропаганда»). Между тем большинство населения придерживалось совершенно иного на этот счет мнения.

В ч. 1 ст. 15 «Категории преступлений» УК РФ декларируется дифференциация преступных деяний в зависимости от их общественной опасности. Однако реально в качестве оснований ответственности выступает не материальный (по степени вредоносности) признак преступления, а вид и размер наказания. При этом степень общественной опасности деяния определяется не составом преступления, а максимальным размером наказания, произвольно установленным для преступного деяния законодателем. Таким образом, общественная опасность как основание ответственности реального состава преступления игнорируется, а само ее понятие имеет отчетливо выраженный оценочный характер. Вследствие этого в одной и той же категории преступлений оказываются совершенно несопоставимые по своей реальной общественной опасности деяния.

Например, законодатель счел равными по степени общественной опасности такие разнохарактерные преступления средней тяжести, наказание за которые не превышает пяти лет лишения свободы (ч. 3 ст. 15 УК РФ). К их числу относятся: умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью (ч. 1 ст. 112 УК); развратные действия (ст. 135 УК); вымогательство (ч. 1 ст. 163 УК); грабеж кража (ч. 1 ст. 161 УК); незаконное получение кредита (ч. 1 ст. 176 УК) и участие в незаконном вооруженном формировании (ч. 2 ст. 208 УК).

Еще в 1969 г. Н.Ф. Кузнецова вполне обоснованно утверждала, что «общественную опасность любого преступления можно оценить только путем правильного определения характера и величины преступного ущерба»[83]. Однако, этого так и не удалось осуществить составителями УК РФ. Издержки же, связанные с фактической необоснованностью общественной опасности того или иного деяния, с оценкой или переоценкой ее степени, находящих свое выражение в установленных санкциях, вызывают существенные затруднения, как в теории, так и в практике правоохранительной деятельности.

Вполне очевидно, например, что предварительная «привязка» общественной опасности еще не совершенного деяния к конкретным видам преступлений жестко ограничивает рамки ответственности за аналогичное преступление с разной степенью причиненного вреда (нанесения ущерба). Так, в соответствии с ч. 1 ст. 158 УК РФ «Кража» даже максимальное наказание за тайное хищение чужого имущества, предусматривающее лишение свободы на срок до двух лет, вряд ли может быть адекватно соотнесено с «вредоносностью», например, кражи ста рублей из одного кошелька и похищением миллиона долларов из другого кошелька.

Подлинным бедствием для россиян стало совершение террористических актов с использованием боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств. УК РФ в качестве квалифицирующего терроризм обстоятельства рассматривает его совершение лишь с применением огнестрельного оружия (п. «в» ч. 2 ст. 205 УК). Остается загадкой, почему в этот пункт не включено также использование боевых припасов, взрывчатых веществ, взрывных устройств, тем более, что п. «к» ч. 1 ст. 63 того же Кодекса относит данное обстоятельство к числу отягчающих наказание.

Совершенно непонятно, какими мотивами руководствовался законодатель, понижая санкцию за незаконные действия, связанные с оборотом огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств с пяти лет лишения свободы (ст. 218 УК РСФСР) до четырех лет (ч. 1 ст. 222 УК РФ). О криминологической обоснованности такого решения говорить не приходится.

Вышеизложенное — наглядное свидетельство того бесспорного факта, что так называемая «общественная опасность» преступления — не объективный критерий, а лишь субъективное приблизительное понятие, используемое в системе уголовного права в качестве категории оценки противоправного деяния.

По нашему мнению, общими основаниями уголовной ответственности должны быть противоправность деяния (формальный критерий, реализуемый соотнесением обстоятельств содеянного с текстом УК РФ и причиненный вред или нанесенный ущерб, размеры которых могут быть установлены и подсчитаны. Оперирующая этими понятиями категория «общественная опасность» вообще должна быть исключена из текста уголовного закона ввиду ее неопределенности, нелогичности, а также и нецелесообразности использования.