Унификация оценочных признаков при квалификации преступлений против личности

Из материалов дела следует, что 12.03.1992 г. Хома выехал за пределы г. Петрозаводска, а 15.03.1992 г. явился к участковому инспектору милиции г. Рыбрека Прионежского района и сообщил о совершенном им убийстве Веселовой. При этом Хома подробно рассказал о мотивах и способе лишения жизни потерпевшей, о мерах, которые он предпринял для сокрытия следов преступления, и указал местонахождение сожженных останков трупа. Уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 103 УК РСФСР, было возбуждено 16.03.1992 г. на основании явки с повинной Хомы. На протяжении всего предварительного и судебного следствия Хома признавал свою вину, давал подробные показания о мотивах и обстоятельствах убийства. Таким образом, Хома добровольно сообщил о совершенном им убийстве Веселовой, т.е. явился с повинной.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия приговор горсуда в отношении Хомы был оставлен без изменения. Однако заместитель председателя Верховного суда РФ в протесте поставил вопрос об изменении приговора суда и определения судебной коллегии в части, касающейся размера назначаемого наказания. Президиум Верховного Суда Республики Карелия 15.01. 2000 г. протест удовлетворил, указав следующее: суд не признал сообщение Хомы работнику милиции о совершенном убийстве как явку с повинной, полагая, что Хома уже подозревался виновным в исчезновении Веселовой, задерживался работниками милиции и сбежал.

Между тем тот факт, что Хома 12.03.1992 г., не дождавшись вызова в кабинет начальника, ушел из отделения милиции, куда был приглашен в числе других граждан для дачи объяснений об обстоятельствах исчезновения Веселовой, не может являться основанием для непризнания последующей явки с повинной как смягчающего наказание обстоятельство. Вывод горсуда о том, что в это время Хома уже «подозревался виновным в пропаже потерпевшей и задерживался работниками милиции», противоречит материалам дела: на тот момент времени уголовное дело по факту гибели Веселовой не было возбуждено. Следовательно, Хома не мог быть ни подозреваемым, ни задержанным по делу об убийстве Веселовой. Сотрудникам милиции был известен лишь факт исчезновения Веселовой, но достоверных данных, подтверждающих факт совершенного Хомой убийства, не имелось[251].

Таким образом, явка с повинной Хомы согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ стала обстоятельством, смягчившим его наказание.

Согласно ч. 1 ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрено этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. При этом исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и их совокупность (ч. 2 ст. 64 УК РФ).

Понятие «исключительные обстоятельства» представляют собой типичный пример оценочной категории, содержание которой практически не раскрыто в законе, хотя и предпринята попытка конкретизации некоторых ее признаков. Например, в ч. 1 ст. 64 УК РФ подчеркнуто, что эти обстоятельства «существенно уменьшают степень общественной опасности» деяния. Кроме того, здесь выделено такое обстоятельство, как «активное содействие участника группового преступления раскрытию этого преступления» и указан примерный перечень обстоятельств, которые могут быть отнесены к исключительным.

Однако понятно, что это лишь общие установления закона, поскольку исключительными могут быть признаны и другие обстоятельства (например, характеризующие личность виновного), в том числе и указанные в законе, и вообще не конкретизированные в нем. Судебная практика показывает, что основанием более мягкого наказания является, как правило, совокупность смягчающих обстоятельств, при отсутствии отягчающих, причем исключительными могут быть признаны правоприменителем и смягчающие обстоятельства, не предусмотренные законом.

Таким образом, установление наличия или отсутствия разного рода недостаточно конкретизированных и слабо формализованных «исключительных обстоятельств» производится по усмотрению суда. Однако в мотивированной части приговора о назначении наказания судом должны быть указаны причины и основания признания тех или иных обстоятельств дела исключительными, поскольку любое назначаемое им наказание должно быть мотивировано.