Унификация оценочных признаков при квалификации преступлений против личности

Согласно п. 4 ст. 78 УК РФ при решении вопроса о применении сроков давности к лицу, совершившему преступление, наказуемое смертной казнью или пожизненным лишением свободы, правоприменитель должен по своему усмотрению оценить наличие или отсутствие общественной опасности личности виновного, продолжительность времени, истекшего после совершения преступления, и другие обстоятельства, также имеющие оценочный характер. Если же суд не сочтет возможным освободить виновного от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, то смертная казнь или пожизненное лишение свободы к этому лицу, согласно ч. 4 ст. 78 УК РФ, не могут быть применены.

Таким образом, в правоприменительной практике судам при назначении и индивидуализации наказания приходится рассматривать весь комплекс причин, факторов, условий и обстоятельств, обусловивших совершение того или иного противоправного деяния, используя значительное количество оценочных понятий. Именно данный подход предопределяет и справедливость соответствующих судебных решений.

3.3. Значение оценочных категорий в обеспечении справедливости наказания

Назначение наказания есть правомочное судебное определение его вида и размера конкретному лицу, признанному тем же судом виновным в данном преступном деянии с учетом юридически значимых особенностей и преступления, и лица, его совершившего. При этом исследователи выделяют следующие общие начала назначения наказания: справедливость, целесообразность, эффективность[260].

Как уже отмечалось, к общим началам назначения наказания имеют прямое отношение названные в УК РФ (ст. 3—7) принципы уголовной ответственности законность; равенство граждан перед законом; наличие вины; справедливость; гуманизм. Эти принципы следуют из впервые в истории отечественного права законодательно закрепленного в ст. 2 Конституции РФ приоритета прав и свобод человека и гражданина над интересами государства.

Известно, что и бытовая и правовая трактовка глобальных (общечеловеческих) ценностей была различной в разные эпохи и у разных народов. Например, право на жизнь, отнюдь, не воспринималось в качестве абсолютной ценности в условиях института кровной мести, а в первобытном обществе вряд ли существовали такие понятия, как честь и достоинство личности, гиперболизировано затем воспринимаемые в аристократических кругах средневековья. Идея равенства и братства не имела социально-экономической почвы при рабовладельческом строе и феодализме. Таким образом, для каждого периода истории характерны свои специфические стандарты правового поведения и свои охраняемые законом социальные, идейно-политические и духовно-нравственные ценности.

В настоящее время естественные права человека представляют собой эталоны взаимодействия индивидов, признаваемые мировым цивилизованным сообществом независимо от границ, социально-экономического строя и политико-идеологического устройства тех или иных государств. Стандартизации и внедрению их в повседневную жизнь служат международные пакты о правах человека, с действием которых происходит своеобразное «выравнивание» правового состояния различных стран до «мирового» эталона, как бы, воплощающего идеи общечеловеческой справедливости. Однако каждое государство может ограничить человека в конкретном его правоотношении, если это допускается принятым в данной стране законодательством.

Так, по мнению большинства юристов США, суд есть основной и центральный институт в системе уголовной юстиции, который является наиболее почитаемым, формально организованным и детально урегулированным законом и традицией. Американские юристы подчеркивают, что функционирование всех других частей системы уголовной юстиции в известном смысле определяется деятельностью суда. Однако на практике это положение вовсе не обеспечивает реального соблюдения законности, особенно во время предварительного расследования. Законодательное решение о производствах, например, ареста или обыска отнесено в уголовном процессе США к компетенции судей. Между тем решение судьи о выдаче соответствующего ордера в значительной мере предопределяется мнением полиции и прокуратуры, представляющей интересы исполнительной власти. Судьи обычно фактически перепоручают право выдачи ордеров на арест клеркам судов, подписывая представляемые ими проекты приказов или передавая клеркам незаполненные бланки приказов об аресте со своей подписью. Порочная аналогичная практика сложилась и в отношении выдачи ордеров на обыск[261].

Согласно природе англосаксонской модели уголовного процесса перед органами предварительного расследования в США стоит чисто обвинительная задача — сбор данных, подтверждающих факт преступления и вину заподозренного лица. Выявление же и собирание информации, оправдывающей такого субъекта или смягчающей его ответственность — дело либо самого подозреваемого, либо его защитника[262].