Unknown

Австралийские силы специального назначения, действующие в Афганистане, действовали в соответ­ствии с рядом правил ведения боевых действий (ПВБД), которые оговаривали обстоятельства, при ко­торых они могли и не могли убивать вражеских комбатантов и находящихся рядом афганцев. Эти ПВБД меня­лись в зависимости от того, где они действовали, с кем они работали и какой тип миссии они выпол­няли, а также они были адаптированы в свете меняющихся методов, тактики и процедур противника. Все эти ПВБД по-прежнему засекречены, но все они обязательно соответствуют между­народному гу­манитарному праву, или тому, что военные называют правом вооруженных конфликтов (ПВК).

Термин "международное гуманитарное право" (МГП) относится к своду международных законов, основанных на ряде договоров, заключенных после Второй мировой войны, включая Женевскую кон­венцию, и ряде неписаных обычаев, которые были исследованы и кодифицированы во время Нюрн­бергского процесса над нацистскими военными преступниками. Основная роль МГП заключается в защите ни в чем не повинных гражданских лиц в зоне военных действий, и оно в значительной степе­ни представляет конфликт между двумя вооруженными силами. Но существуют рамки для конфликта между комбатантами в форме и гражданскими повстанцами.

Проще говоря, в конфликте между комбатантами в военной форме и гражданскими повстанцами це­лью могут стать те, кто "непосредственно участвует в боевых действиях". В Афганистане и особенно в Урузгане это оставило огромный простор для действий.

Александр Даунер говорит, что он, Джон Говард и Роберт Хилл лично подписали первоначальную заявку Австралии на участие в операции в Афганистане, но его воспоминания об этих правилах не со­ответствуют тому, что было разрешено на местах.

- Я думаю, в правилах ведения боевых действий сказано, что вы можете застрелить кого-либо в целях самообороны, - говорит Даунер. Но он не думает, что они позволили бы австралийским силам участ­вовать в целенаправленных убийствах.

- Я уверен, что мы не стреляли в безоружных людей. Помимо всего прочего, существует проблема по­литического самосохранения, - говорит Даунер.

Был ряд случаев, когда австралийским спецназовцам разрешалось выслеживать и убивать безоружных людей, включая корректировщиков, афганцев, покидающих лагеря (известных как "ссыкуны"), афган­цев, путешествующих с законной целью и считающихся приемлемыми в качестве сопутствующего ущерба, а также в миссиях по уничтожению или захвату, нацеленных на повстанцев из ССПВ.

В 2012 году генерал-майор Гас Гилмор, тогдашний командующий ССО СОА, дал редкое интервью "Сидней Монинг Геральд" о миссиях по уничтожению или захвату, заявив, что они были сфабрикова­ны средствами массовой информации, и что австралийский спецназ на самом деле проводил миссии по "преднамеренному задержанию", которые иногда требовали применения смертоносной силы.

Факты, по-видимому, этого не подтверждают.

"Стэйтвотч", некоммерческая организация, которая следит за соблюдением гражданских свобод в Европейском союзе, просмотрела один из списков ССПВ и обнаружила для некоторых целей отредак­тированное обозначение, которое, как позже было подтверждено, означало "только убивать". В нескольких случаях цель ССПВ была обозначена как "только захват", но в основном решение об уни­чтожении или захвате оставалось на усмотрение вооруженных сил, осуществлявших нанесение удара, которые по закону не были обязаны пытаться захватить свои цели.

В 2020 году в Новой Зеландии было проведено общественное расследование поведения Специальной авидесантной службы Новой Зеландии при преследовании цели ССПВ и ее причастности к убийству ряда людей, включая младенца. Также была расследована законность уничтожения целей ССПВ без какой-либо попытки захвата.

Дапо Аканде, профессор международного публичного права и содиректор Оксфордского института этики, права и вооруженных конфликтов при Оксфордском университете, представил запрос, в кото­ром говорилось: "Государства воздержались от разъяснения конкретного принципа, касающегося нападения на комба­тантов, когда в таком нападении нет необходимости. Казалось бы, это молчание не случайно."

Может быть высказано мнение, что [Международное гуманитарное право] уже определило круг лиц, против которых может быть применена сила со смертельным исходом, и это определение уже основа­но на военной необходимости. Таким образом, не существует никаких дополнительных и более кон­кретных ограничений в отношении того, кто подлежит применению силы со смертельным исходом.

Эта точка зрения, по сути, гласит, что как только человек обозначен в качестве цели в ССПВ, он может в течение периода времени, в течение которого считается, что он непосредственно участвует в боевых действиях, быть убит в рамках закона без какой-либо попытки захвата. Профессор Аканде далее отме­тил, что ССПВ можно рассматривать как программу целенаправленного уничтожения.