Unknown

лет мы прошли этот перекресток, решив энергично встать на практический путь, по которому сейчас делаем большие успехи. К сожалению, относительно немногие отважились встать на теоретический путь. Как недавно сетовал Уилсон (Wilson, 1992), "...большая часть нынешней моды в теории управления сводится к определению шагов, через которые могут пройти успешные изменения...". Далее он обращает внимание на бурное распространение рецептов изменений, "...которые имеют мало эмпирических или теоретических оснований [и] должны вызывать серьезную озабоченность у всех, кто работает в организациях любого типа". (Wilson, 1992: 120).

На протяжении многих лет, вплоть до недавнего времени, звучали различные призывы уделить больше внимания пониманию природы изменений. Эти призывы в значительной степени исходили из убеждения, что практика организационных изменений значительно выиграет от таких исследований. Однако было бы несправедливо утверждать, что они остались без внимания. Были предприняты первые попытки изучить феномен изменений, как он проявляется в организационных и бизнес-системах. Некоторые из них мы сейчас кратко рассмотрим.

 

НЕКОТОРЫЕ ПРЕДВАРИТЕЛЬНЫЕ НАЧИНАНИЯ

Морган (Morgan, 1986) осознал необходимость более глубокого понимания концепции изменений. Он рассматривал организацию через метафору потока и трансформации, считая, что организации могут существовать в рамках глубоких структур и процессов, которые обладают собственной логикой изменений. Он предлагает три таких "логики": принципы самоорганизации, взятые из биологии; концепции взаимной причинности, взятые из кибернетики; диалектика и понятие противоположностей, взятые из философии Дао и Марксистский анализ.

Обсуждая процессуальный анализ стратегий организационных изменений, Ван де Вен (1987) определяет изменение как "...эмпирическое наблюдение различий во времени по одному или нескольким измерениям объекта". Здесь понятие изменения тесно связано с течением времени и физическим наблюдением. Он утверждает, что процесс изменения может быть воспринят только косвенно, как "...концептуальные выводы о временном упорядочении отношений между наблюдаемыми изменениями". (Van de Ven, 1987: 331). Опираясь на работы Дарендорфа (Dahrendorf, 1959) и Хернеса (Hernes, 1976), Ван де Вен предполагает, что хорошая, надежная теория изменений в таких социальных структурах, как организации, должна удовлетворять четырем основным требованиям:

- Он должен объяснить, как взаимосвязаны изменения, поведение и структура как на макро-, так и на микроуровнях анализа;

- Она должна описывать, как изменения зависят от внутренних и внешних факторов; - Она должна учитывать как изменения, так и стабильность;

- Теория должна включать время как ключевую историческую метрику.

Петтигрю (Pettigrew, 1990) утверждает, что в литературе слишком много внимания уделяется предписаниям, что приводит к недостаточной заботе об описательном анализе и концептуализации. Он подчеркивает контекстуальную природу изменений в теории организации, выделяя:

'"...многогранность, изучение изменений в контексте взаимосвязанных уровней анализа"; "...временная взаимосвязь, локализация изменений в прошлом, настоящем и будущем времени" - '...необходимость исследовать ...как контекст является продуктом действия и наоборот...'. "...причинно-следственная связь изменений не является ни линейной, ни сингулярной".

Исследование Петтигрю выявляет необходимость изучения изменений на разных уровнях анализа и в разные периоды времени и в значительной степени опровергает упрощенное, одномерное и прерывистое представление об изменениях в управленческой мысли.

Смит (Smith, 1982) попытался проанализировать некоторые философские проблемы, которые омрачают наши представления об организационных изменениях. Он приходит к выводу, что организация состоит в основном из "...отношений между частями и отношений между отношениями..." (Smith, 1982: 318). (Smith, 1982: 318). Поэтому любая концепция организационных изменений должна основываться на изменении отношений. А их, по его мнению, можно изменить только путем изменения метафор, аналогий и метонимий, которые мы используем для их описания. Он обсуждает понятие границы как места, где происходят изменения, и подчеркивает, что она тоже является отношением, а не частью структуры организации. При изучении концепции изменений он в значительной степени опирается на язык биологии и других наук о жизни, проводя четкое различие между правилами, управляющими изменениями внутренней структуры, и правилами, определяющими изменения порядка на уровне целого.

Лауэр (Lauer, 1971) утверждает, что исследования природы изменений в социальных системах были ограничены и "нейтрализованы" некоторыми вводящими в заблуждение предположениями здравого смысла. Он называет их "аллаксиями" и полагает, что они приобрели такую научную легитимность, которая препятствует дальнейшему изучению природы изменений:

Изменения представляют собой некоторое отклонение от нормы;