Unknown

Общая тема многих работ, посвященных управленческой практике, сводится к тому, что для того, чтобы организации смогли выжить в современных экономических, технологических и социальных условиях, им необходимо принять определенную форму. Хорошо структурированная бюрократическая корпорация критикуется как жесткая, дегуманизирующая и неспособная адаптироваться к быстрым изменениям деловой среды. Стиль мышления, который она воплощает, - механистическая философия или научный менеджмент - считается менее подходящим, чем подход, который подчеркивает децентрализацию, автономию и гибкость. Эти принципы, как считается, лежат в основе организационной формы, которую по-разному характеризуют как "новую" (Drucker, 1988), "основанную на знаниях" (Quinn, 1992), "информационную" (Zuboff, 1988), "виртуальную" (Harrington, 1991) и даже "постмодернистскую" (Bergquist, 1993). Под этими ярлыками скрывается общее представление об адаптирующихся, децентрализованных организациях, которое повторяет идею Бернса (1971) об органическом типе структуры. Это, в свою очередь, может быть связано с более широкой органической метафорой социальной деятельности (Morgan, 1986).

Если в основе органической организации лежит качественно иная форма управления, то важно проработать последствия лежащей в ее основе метафоры, особенно в отношении способов управления и использования информации. Органическая структура, менее централизованная и формально бюрократическая, рассматривается как подходящая форма для современного бизнеса, отчасти из-за более широкого экономического и социального давления (Kast and Rosenzweig, 1985), а также из-за влияния информационных технологий. Взаимосвязь телекоммуникаций и вычислительной техники позволяет сегодня географически рассредоточить компоненты организаций и придать коммуникациям между ними гораздо более сложный характер (Drucker, 1988; Scott Morton, 1991). Далее следует изложение некоторых вопросов, с которыми необходимо столкнуться при рассмотрении органического взгляда на саму информацию и оценка того, насколько "новая" организация действительно воплощает органический подход.

 

1. ПРИРОДА ОРГАНИЧЕСКОЙ МЕТАФОРЫ

Органическая метафора рассматривает социальную деятельность как продукт эволюции. В отличие от механистического подхода с его акцентом на преимущества рационального проектирования, органицистское мышление скептически относится к любым попыткам определить модели поведения в виде всеобъемлющего плана организации. Организации, как и любая другая форма социальной деятельности, не могут быть проанализированы исключительно в рамках универсальных законов поведения, поскольку такое поведение укоренено в более широком и изменчивом контексте взаимодействия, культуры и ценностей.

Эти идеи вытекают из давней традиции социальной мысли, в которой социальная интеграция и чувство общности ставятся выше рационального перепроектирования социальных институтов. Хотя ниже будет показано, что некоторые идеи, касающиеся природы эволюции, могут помочь в развитии организационного анализа, сама метафора не зависит от прямого импорта принципов биологии. Во-первых, не существует полного консенсуса относительно соответствующих концепций для изучения флоры и фауны; говорить о механистических и органицистских взглядах в биологии так же логично, как и в социальных науках (Levins and Lewontin, 1985; Hodgson, 1993). Что органично в этой метафоре, так это ощущение необходимости сбалансированного, постепенного развития, которое позволяет обществу развиваться в рамках своей культуры. У нее есть и пессимистическая сторона: мнение о том, что изменения должны происходить на основе исторических прецедентов, может придать метафоре консервативный оттенок. Но она может быть и более оптимистичной, поскольку человек не ограничен в своем поведении неизменными законами. Отсюда и использование органических идей либеральными критиками дегуманизирующего воздействия современной промышленности, которые выступали за признание социального аспекта труда и производства (Durkheim, 1957; Mayo, 1949).

Поэтому основной акцент в органической метафоре делается на интеграции. Если механистические взгляды склонны считать, что общество неизбежно будет целостным, пока его отдельные компоненты рационально сконструированы, то органическое мышление склонно рассматривать моральную интеграцию как уязвимую именно тогда, когда такое рациональное мышление наиболее распространено. В противовес аргументам, согласно которым, например, корысть должна рассматриваться как универсальная константа, вокруг которой поведение человека может быть направлено на благо общества, органические традиции склонны видеть опасность аморализма, ведущего к аномии и эрозии социальных связей. Адаптивность важна для органистов, но предполагается, что адаптироваться может только хорошо интегрированное общество или организация; в противном случае изменения будут происходить в направлении дезинтеграции, а не адаптации.