Unknown

Учитывая наличие глубоких работ этих авторов по данной тематике, обсуждение соотношения системных методологий и лежащих в их основе перспектив остается дискуссионным. Причины этого объясняются следующими примерами:

Пример 1: Существуют возражения против классификации социотехнического подхода Джексоном и Кизом (Jackson and Keys, 1984) как унитарного по своей направленности. Например, Бабуро-Глу (1992) утверждает, что

существует четыре направления развития социотехнического системного подхода (СТС), и, таким образом, он имеет широкую сферу применения; и

что подход STS напоминает методологию мягких систем Аккоффа (1981) и Чекленда (1981), а также затрагивает тему освобождения и, таким образом, более близок к перспективам мягких и критических систем, чем к перспективе жестких (унитарных) систем.

 

Пример 2: Было отмечено, что подход System Dynamics (SO), хотя и был изначально основан на жестком системном мышлении, переходит к более мягкой перспективе, поскольку пытается решать более сложные человеческие проблемы, см. Keys (1990), Dash (1994). По словам Дэша, SO - это "живая парадигма". Миграция перспективы, в свою очередь, привела к ее критике со стороны теоретиков жестких и мягких систем: теоретики жестких систем считали SO "на грани научной приемлемости", а теоретики мягких систем - "неподходящей для решения многочисленных трудностей, возникающих в сложных плюралистических ситуациях" (Keys, 1990). (Keys, 1990).

Пример 3: Подход TSI был сформулирован Флудом и Джексоном (1991 г.) и, по их замыслу, основывался на критическом системном мышлении (Critical Systems Thinking, CST). То есть в нем одновременно поддерживаются унитарная (жесткие системы), плюралистическая (мягкие системы) и критическая (эмансипаторная) перспективы. Однако методология TSI была подвергнута критике со стороны Цукаса как просто здравый смысл, не обязательно основанный на CST, см. Tsoukas (1993). После этого началась острая дискуссия между Цукасом (1993) и теоретиками критических систем. (См., например, Jackson (1993), Ho (1994(a)).

Эти примеры иллюстрируют те проблемы, которые возникают при согласовании системной методологии с той или иной перспективой. Существует дополнительная проблема для подхода TSI Флуда и Джексона, который одобряет привлечение множества перспектив: такая теоретическая позиция плюрализма на теоретическом и методологическом уровнях, по мнению Миджли, не может быть плюралистической или внепарадигмальной (Midgley, 1989). Попытка объединить различные точки зрения в мета-фреймворк создает напряженность в его использовании, что Хо, Партингтон и Скалли (1994) доказывали в случае разработки такого фреймворка для проектирования информационных систем. Эти проблемы, выявленные при изучении системных методологий с точки зрения критических систем (т.е. множественных перспектив), как ожидается, возникнут и при изучении управленческих дисциплин на основе MPSB Framework. Однако, в отличие от уже достигнутого существенного прогресса в оценке системных методологий, в настоящее время актуальной является задача формулирования такого рода рамок для рассмотрения управленческих дисциплин в первую очередь. Этой теме посвящен следующий раздел.

 

3. ФОРМУЛИРОВКА И СТРУКТУРА КАРКАСОВ МПСБ

Задача формирования рамочных основ МПСБ облегчается обращением к существующей литературе по обзору системных методологий, а также к развитию критического системного мышления (КСТ) и основанных на нем системных методологий, в частности подхода TSI Флуда и Джексона (1991). Некоторую начальную работу по рассмотрению управленческих дисциплин с этой точки зрения проделали Хо и Скалли. Например, Ho и Sculli (1993(b)) по проектированию информационных систем; Ho (1994) по управленческому учету и Ho и Sculli (1994) по методологии логистики. Шаги, связанные с формулированием рамочных основ MPSB для рассмотрения методологий логистики, следующие:

I. выбрать конкретный логистический подход, например, электронный обмен данными (EDI) или планирование ресурсов распределения (DRP);

2. выявить и раскрыть основополагающие образы организации и перспективы логистического подхода и противопоставить их альтернативным образам организации и перспективы; наконец, использовать полученные результаты для расширения рамок MPSB и уточнения природы рассматриваемого логистического подхода. См. Ho (I 994(c)).