Unknown

Таким образом, социальные представления, по мнению Баррелла и Моргана, могут быть классифицированы по двум измерениям: субъективно-объективное и регулирование-радикальные изменения. В совокупности эти два измерения образуют четыре принципиально различных взгляда на природу социального мира, то есть четыре различные социологические парадигмы. Эти четыре парадигмы можно проиллюстрировать четырехклеточной матрицей "два на два", как показано на рис. I.

Учитывая системную направленность логистики, было бы полезно посмотреть, как системное мышление в последнее время исследует различные парадигмы.

 

ИССЛЕДОВАНИЕ ПАРАДИГМ СИСТЕМНОГО МЫШЛЕНИЯ

Традиционная теория систем, которую, следуя Чекленду (1981(b), можно рассматривать как "подход жестких систем", основана на функционализме. Системы, по мнению тех, кто работает в этой парадигме, имеют "жесткое", реальное существование, не зависящее от наблюдателей-людей. Люди рассматриваются исключительно как входные данные или ресурсы, которые необходимо эффективно использовать, следовательно, все вопросы субъективности игнорируются. Целью подхода, основанного на жестких системах, должно быть лучшее понимание существующего положения дел, что позволяет повысить способность к прогнозированию и контролю (Jackson, 1993).

Цель специалистов по жесткому системному мышлению заключается в создании количественной модели соответствующей системы. Это достигается путем объективного определения цели, которую необходимо достичь. Решение осуществляется путем оптимизации модели и переноса ее на проблемную ситуацию. Действительно, как утверждает Чекленд (Checkland, 1978, p i 09), жесткие системные подходы основаны на "...предположении, что решаемая ими проблемная задача заключается в выборе эффективного средства достижения известной и определенной цели".

Однако в силу объективности, а также стремления к количественной оценке, которая часто предполагает принятие допущений, приводящих к упрощению моделирования, утверждается, что жесткие системные подходы с трудом справляются с чрезвычайной сложностью и субъективностью и являются врожденно консервативными (Keys, 1987). В результате системные мыслители считают, что отказ от функционализма - это путь вперед.

Интерпретативная теория систем, напротив, представляет собой то, что Чекленд (Checkland, 1981 (b)) назвал бы "теорией софистических систем". Системы", по мнению тех, кто работает в этой парадигме, имеют "мягкое", номинальное существование, их построение зависит от взаимодействия с человеком, поэтому вопросы субъективности занимают центральное место. Человек больше не рассматривается как ресурс, скорее, без него "системы" не существовали бы, поскольку, в отличие от жесткого системного мышления, предполагается, что реальность зависит от восприятия индивидуума, а значит, существует множественность взглядов на реальность. Как и представители жестких системных подходов, специалисты по мягким системам стремятся лучше понять существующее положение вещей и тем самым повысить свою способность прогнозировать и контролировать такие "системы". Однако, исходя из предпосылок интерпретативизма, сделать это можно не с помощью осязаемых моделей, а путем "...проникновения внутрь" (Jackson, 1993, p. 5). (Jackson, 1993, p566)

"мягкие" методологии преодолевают проблемы субъективности и комплексности, поднимаемые в критике жесткого системного мышления, они, как отмечает Киз (Keys, 1987), не преодолевают политических недостатков, выявленных социологией радикальных изменений. Поскольку методология "мягких систем" нацелена на сохранение статус-кво, достижение согласия и консенсуса ограничено из-за преобладающей структуры власти (Jackson, 1993). Радикальные гуманистические теории систем можно рассматривать как ответ на этот недостаток.

Находясь на противоположном конце измерения "регулирование - радикальные изменения" по отношению к теории жестких и мягких систем, радикальные гуманисты стремятся лучше понять существующее положение вещей, но не для того, чтобы предсказывать и контролировать систему, а потому, что считают, что она может сдерживать развитие человека. Считается, что системы реализуются через человеческие действия, следовательно, для анализа таких систем необходимо понять все интересы, стоящие за разделяемыми взглядами, которые их создают (Jackson, 1993). Особое внимание уделяется тому, как осуществляется контроль, чтобы люди могли осознать ограничения, которые накладывают на них существующие системы. Только осознав, как контролируется их жизнь, они могут рассчитывать на реализацию своих истинных возможностей путем эффективного преобразования созданных ими самими систем. Это отличается от методологии "мягких систем" тем, что здесь выявляются структуры власти, иерархия и другие скрытые цели, что позволяет добиться подлинного освобождения.