Управление будущим

Скандал же с точки зрения того, кто его организовывает, должен постоянно переводить ситуацию с тактического уровня на уровень стратегический, когда случайная ошибка должна стать системой.

Украинская политика в качестве борьбы с обвинениями активно пользуется ходом «сам дурак»: и В. Ющенко назвал журналиста «киллером». И секретарь Совета национальной безопасности и обороны П. Порошенко, и В. Ющенко однотипно заговорили о заказном характере конфликтов вокруг себя, чем попытались внести сомнение в достоверность происходящего. Интересно и то, что эти пресс-конференции были в интервале одного дня друг от друга.

В случае заявления об отсутствии диплома о высшем образовании (то ли вообще, то ли конкретно юридического) у министра юстиции Р. Зварича тактикой ответа стало простое затягивание и нереагирование на уколы прессы, которая не смогла удерживать внимание на этом вопросе долгое время.

Еще одной характерной приметой построения опровергающей аргументации в случае сына В. Ющенко стала замена объекта обвинений: реальные обвинения в коррупционности этих действий сменились обвинениями в нарушении правил дорожного движения. Министр внутренних дел Ю. Луценко в прямом эфире канала 1+1 даже выписал квитанцию на сумму 17 гривен, потом, правда, многие СМИ подчеркнули, что это также было нарушением, поскольку подобное действие мог сделать только инспектор на месте происшествия.

Таким же вариантом скрытого ухода от обвинений путем замены, переформатирования ситуации стал акцент на состоявшемся «мужском» разговоре между сыном и отцом.

Очень раздражающей выглядели разного рода нестыковки в этих объяснениях:

– пресс-секретарь президента говорит о якобы управлении автомобилем – министр выписывает квитанцию за нарушение правил,

– студент дневного отделения третьего курса, даже работая в двух фирмах, не может покрывать подобные расходы,

– сумма аренды пентхауса звучит как несколько сотен долларов, в то время как она должна составлять несколько тысяч долларов,

– владелец автосалона в соседней стране, где был куплен автомобиль Мерседес, поменял свою интерпретацию того, кто именно был его покупателем.

Эти нестыковки связаны с тем, что в процессе скандала имеет место ускоренный обмен информацией, к которому оказываются не готовыми стороны. Образуется дефицит информации, который заполняют те, кто успевает вбрасывать свою версию событий.

Ускорение обмена информацией → Создание информационного вакуума → Удержание своей версии событий

В этом плане справедливо звучит название одного из подразделов в учебнике по ПР А. Чумикова и М. Бочарова: «Версия – ключевой момент в нейтрализации последствий ЧП» [1]. Версия трактуется как способ взять под информационный контроль решение проблемы. При этом кризисная ситуация характеризуется делением на «героев» и «антигероев», и требуется самому задать это деление, чтобы оно не оказалось навязанным со стороны.

Однако данный скандал четко демонстрирует, что чисто количественно проблема не решается, массовая аудитория принимает решение не по тому, сколько людей выступит и на чьей стороне. Решение лежит не просто в ресурсной поддержке. С. Эйзенштейн писал о постановке Р. Вагнера, что надо мысленно проникать не только в характер персонажей, но и в характер того сознания, которое создавало эти мифы [2, С. 207]. В стрессовой ситуации мы всегда переходим от сложной модели мира к простой, черно-белой.

В определенный период развития скандала новизна уже исчезла. Все стороны проявили себя. Журналисты отправили свое требование президенту о необходимости принести извинения, президент направил письмо журналисту «Украинской правды», сын президента дал интервью газете «Україна молода», где была сделана попытка также занизить статус конфликта, переведя его на уровень домашних разборок.

Главной «спасающей» характеристикой для В. Ющенко является тот кредит доверия, который у него имелся. При этом политолог В. Малинкович в передаче по каналу КТМ (2005, 28 июля) перенес часть вины за случившееся на самих журналистов, которые сделали из кандидата в президенты не совсем то лицо, которым он есть в действительности. То есть одним из вариантов защиты следует считать не только прививку к отрицательным событиям, но и создание определенных защитных схем, которые не позволяют в дальнейшем привязывать к личности отрицательную информацию. Советник большого числа американских президентов Д. Герген вспоминал слова, сказанные ему о правлении Рейгана Р. Верслином, что Рейгану удалось установить связь в головах людей между его словами и делами [3, Р. 227]. Нечто подобное по уровню защиты было и в случае с Биллом Клинтоном.