Управление будущим

Стратегические сценарии направлены на представление возможных вариантов развития будущего. Без подобного планирования репутационные войны невозможны. Репутационная война в своем наиболее элементарном проявлении строится как ввод негативной информации по отношении к своему оппоненту. Это всегда оперирование будущим, хотя и с не столь четко предсказуемыми последствиями.

П. Шварц подчеркивает, что после 11 сентября авиаперелеты не стали безопаснее, поскольку все эти металлоискатели и проч. направлены лишь на то, чтобы пассажиры ощущали, что самолеты безопасны, но реальный уровень опасности не снижается [9. – Р. 136]. То есть перед нами возникает решение репутационной проблемы, но не проблемы безопасности. Хотя будущие события могут быть известны и предсказуемы, но время их наступления, результаты и последствия все равно находятся вне нашего знания [9. – Р. 6].

Предельные точки борьбы за репутацию можно увидеть в суммах репутационного ущерба, который присуждают суды. Журнал «Коммерсант-Власть» (25 октября 2004) приводит такие цифры. В России: сенатор С. Пугачев против Глеба Павловского – 30 млн рубл., Альфа-банк против газеты «Версии» и журналиста Олега Лурье – 7,5 млн рубл., Альфа-банк против газеты «Московская правда» – 6 млн рубл., Г. Селезнев против газеты «Мегаполис-экспресс» – 4 млн рубл., замгенпрокурора Ю. Бирюков против «Новой газеты» – 600 тыс. рубл. На Западе: CTE Corp. против Home Shopping Network – $100 млн, LVMH против Morgan Stanley – 30 млн, Bank Atlantic против АВС – $10 млн, Леонард Росс против New York Times Co. – $7,5 млн, Brown&Williamson Tobacсo Corp. против CВS – $3 млн [10].

Репутационные войны свойственны всем странам [11]: «В тех же Европе и США и компрометационные скандалы, и криминальные „разборки“ с убийствами – постоянный фактор в экономической и политической конкуренции». В принципе и система СМИ более сориентирована не на положительный факт, а на факт, находящийся за пределами нормы, именно он получает лучшее освещение. Такая ситуация намного сильнее удерживает общественное внимание.

При этом скандальная ситуация в некоторых областях, таких как, например, шоу-бизнес, является движущей силой развития и существования самой этой профессиональной среды. С. Котельников пишет в этом плане [12]: «с середины двадцатого века стандартным технологическим приемом для искусства стал скандал. А потом он был встроен в гигантские технологические линии. Это вам известно, что без скандала никакого искусства не бывает».

Новые идеи (и факты) разрушают сложившийся консенсус, создавая профессиональную некомпетентность и отсутствие уверенности. Именно поэтому новизне сопротивляется не только бюрократия, но и массовое сознание. Преодоление этого сопротивления также должно учитываться при проведении репутационных войн.

Теория скандала и ее использование в политике

Политики часто находятся в состоянии войны, поскольку они борются за наиболее ограниченный ресурс – власть. Мы можем увидеть три основных вида такого воздействия, под которое может попасть любой политик:

– критические замечания,

– конфликтное противостояние,

– скандал.

Любое из этих действий, как правило, не является случайным, в его основе всегда лежит тот или иной вариант отклонения в поведении политика. Скандал также зиждется на распространении информации о деятельности, которая выходит за рамки нормы, не только уголовно наказуемой, но и норм морального порядка. Такого рода действия всегда заинтересуют широкую публику, в результате чего скандал и политик оказываются в центре дискуссии.

Скандал занимает особое положение еще и по той причине, что, хотя это и сверхважное событие, но мы не являемся участниками его, а только наблюдателями, чего не было, например, в случае с ГКЧП, где всем приходилось находиться в роли участников.

Под обстрел критических замечаний попадают все политики, в скандал – единицы. Ситуация с сыном Виктора Ющенко в июле 2005 г. уже перешла именно в эту третью стадию. Все это было в той или иной степени известно публике и до этого. Вспомним, например, критические замечания Т. Коробовой на сайте Обозреватель по поводу того, что хорошо бы президенту лучше смотреть за своим сыном. Но скандал характеризуется механизмом резонанса, когда та или иная информация подтверждает ходящие в обществе слухи. В результате становится несущественным, пользовался ли действительно член Политбюро Г. Романов сервизом из Зимнего дворца, важно то, что это отвечало отрицательным ожиданиям населения. Кстати, в прошлом и Сталина, и Хрущева пытались дискредитировать также поведением их сыновей.

Напомним, что сына В. Ющенко обвинили в следующем:

– он ездит на Мерседесе стоимостью более ста тысяч евро,

– пользуется мобильным телефоном ценою больше десяти тысяч долларов,

– сорит деньгами в ресторанах,

– живет в пентхаусе в 200 квадратных метров в самом престижном районе Киева,

– нарушает правила дорожного движения.