Управление будущим

Статья вышеупомянутого Ихлова именуется весьма нестандартно – «Убогие Стругацкие». И здесь вновь возникает важное замечание: «Потом случилась перестройка. И Стругацким не о чем стало писать. Они ничего больше не могли сообщить миру. Массовые увольнения, вымирание населения в результате свободы и демократии, бомбардировки Белграда, Багдада после распада империи – не тема их бестселлеров. Исчез уютный интеллигентский мирок, его сменила катастрофа» [15].

Кстати, во всех этих обсуждениях рано или поздно совершается перескок со Стругацких на Гайдара, поскольку он естественно трактуется как более сильное зло, уничтожившее прошлый мир.

В одном из таких отрицательных отзывов возникает и политтехнологическая аргументация, объясняющая появления Гайдара: «Поскольку именно интеллигенция на рубеже 80-х – 90-х годов была наиболее политически активной социальной группой общества, главный разрушительный удар был направлен именно на нее. Ей был предложена весьма привлекательная кандидатура лидера в лице Е. Гайдара: человека, загримированного под „настоящего интеллигента“ так тщательно, что эта среда приняла его легко и естественно. Учтено было все – от внешности и манер до использования цитат из Фукидида в эпиграфах. Когда такой, казалось бы, совершенно „свой“ человек, предложил услуги по „очистке и реорганизации“ общества с целью устроения лучшего будущего, ему поверили сразу и с энтузиазмом. Тем более что идеи „прогрессорства“ были к тому времени уже успешно внедрены в сознание интеллигенции и пользовались большой популярностью. Слово „очистка“ пришло мне на ум не случайно. Одновременно с ним вспомнилась мне и еще одна история о человеке, занимавшемся традиционной деятельностью маргиналов: крысоловством. Гаммельнский крысолов, как мы помним, увел из города вместе с крысами всех детей. Крысовод Гайдар, убаюкав российскую интеллигенцию сладкозвучными речами о „либеральных реформах“, поступил, мне кажется, еще страшнее: он открыл ворота и привел к власти полчища крыс» [13].

Аргументация понятна, но это важный пример, поскольку он объясняет не совсем понятную ситуацию с назначением Гайдара главой правительства. Это мудрый ход политтехнологов, трансформирующих мир под поставленные цели.

Интересно, что и в том (Ефремов), и другом (Стругацкие) случае все равно обвиняется КГБ. Значимо также и то, что акцентируется какая-то тайная линия этой могущественной организации, позволяющая ей подчинить себе всю Россию.

Кургинян в своих обвинениях атакует также философа А. Ракитова, подчеркивая, что именно он делал разработки, которые потом реализовали другие. Если Стругацких знают все, то Ракитова очень и очень немногие.

Вот мнение газеты «Коммерсант» того времени, когда Ракитов оказался советником Ельцина, что, кстати, достаточно необычно для философа, тем более слепого: «Несмотря на полную слепоту и плохой слух, Анатолий Ракитов снискал себе славу одного из самых компетентных сотрудников администрации президента в области анализа политической информации. Его деятельность по-разному оценивается соратниками и противниками Бориса Ельцина: коллеги считают главным отличительным признаком Ракитова отсутствие „политизированности“, а представители оппозиции, в частности, Геннадий Зюганов, считают Ракитова третьим – после Бурбулиса и Полторанина – по влиятельности на Бориса Ельцина человеком» ([16], см. также некоторые документы из фонда Ельцина за его подписью, один – раскрывающий роль Аграрной партии на будущих выборах, другой – с несколько нетрадиционным названием «Анализ предрасположенности народных депутатов к принятию решений накануне обсуждения проектов постановлений съезда» [17–18]).

Главный же текст, против которого все ополчились, делает акцент на культуре и общественном сознании, поскольку невнимание к ней тормозит все изменения. Ракитов пишет: «Пренебрежение культурой, общественным сознанием и общим менталитетом как якобы вторичными факторами экономического и технологического развития – очень опасная вещь. И эта опасность подстерегает нас в разгар рыночной эйфории, исходящей из того, что достаточно „разрешить“ рыночную экономику, как все „само собой“ образуется» [19].

Это всеобщее раздражение связано с тем, что А. Ракитов увидел новый объект атаки, а также определил и его защитные свойства: «Ядро культуры обладает высокой устойчивостью потому, что оно окружено особым защитным культурным поясом. Он состоит из системы социальных, поведенческих, нравственных и интеллектуальных реакций на все виды акультурации. Защитный пояс препятствует обратному воздействию на ядро культуры со стороны внешней культурной среды, защищает это ядро от разрушения и трансформации».