Управление будущим

И еще: «Высокая степень соответствия между тем, что мы имеем, и тем, что описано у Стругацких, говорит не о прогностическом таланте Стругацких, а о том, что их руководитель, оперируя определенными возможностями и исполняя желание определенной группы или групп, сумел, опираясь на возможности групп, реализовать их желания и сделать Стругацких былью. […] Былью сделаны антиутопии Стругацких. Они же – спецпроекты, куратором которых был руководитель Стругацких. Они же – заказы крупных элитных групп. Наиболее ярким выразителем интересов которых является этот руководитель. Они же – заказы международных элитных супергрупп. Я прошу мне поверить, что никакого преувеличения в том, что я говорю, нет. Что это серьезная закрытая информация, которую я много раз проверял. Кстати, это касается не только произведений Стругацких, но и некоторых их высказываний. А также высказываний Ракитова».

В результате мы попали в тупик. Вроде все все знают, все «враги» выставлены на всеобщее обозрение, но все это сделано с какими-то серьезными недомолвками. Однако мы сегодня живем в мире, который требует для реагирования большей четкости, в противном случае теряется достоверность обвинений.

Одновременно следует признать: что ничего ужасного в идеях Ракитова и нет. Более того, самым ужасным является то, что к ним не прислушались, или прислушались, но ничего не сделали. А критика мощная обрушилась, причем даже на не сделанное. И если присмотреться к намекам, которые проскальзывают, например, у того же Кургиняна, то вероятной главной причиной недовольства все же видится желание сохранить свою «самобытность» даже в ущерб развитию. Однако по большому счету всем странам приходится «ломать» эту самобытность, если они хотят выжить в сегодняшнем принципиально ином мире.

У Ракитова в соавторстве есть книга с интересным названием «Системный анализ и аналитические исследования: руководство для профессиональных аналитиков» [22]. Здесь можно найти отголоски обсуждаемых идей, например, из истории Японии: «привычки и формы деятельности могут сознательно или бессознательно изменяться. Причинами таких изменений могут быть некоторые объективные исторические факторы, но могут быть и совершенно сознательные волевые акты. Так, например, политическая элита средневекового феодального японского общества в конце 60-х годов XIX в. приняла решение провести радикальное коренное изменение социально-экономической структуры общества и в кратчайший срок перевести японское общество на рельсы высокоразвитого промышленного капитализма. Менее чем за сорок лет Япония стала современной (по тогдашним масштабам) промышленной и военной державой, что позволило ей одержать в 1905 г. победу над Российской империей во время Русско-японской войны».

Сегодня мы живем в конструируемом человеком мире. В нем все меньше естественно возникающих идей, структур и людей. Все имеет своих конструкторов, которые продвигают нужные им объекты вперед. К примеру, либеральную экономику сознательно запускали и двигали, о чем рассказывает в своих документальных фильмах А. Кертис [23]. Будущий лауреат Нобелевской премии Ф. Хайек считал, что это могут сделать интеллектуалы, которые любят чужие идеи (журналисты, лидеры общественного мнения, писатели). Они не вырабатывают нового, но любят о нем говорить. Э. Фишер, которому была поручена эта работа, создал 500 think tank’ов. Но это не был вариант корпорации РЕНД, поскольку в РЕНД заняты выработкой новых идей, здесь же нужно было продвигать уже существующие идеи. Это должно было создать давление на население, а от них – и на политиков.

В Фонде М. Тэтчер есть письмо Хайека Фишеру от 1 января 1980 года, где он подчеркивает, что победить социалистический тренд можно только с помощью переубеждения интеллектуалов, создателей общественного мнения [24].

Когда Тэтчер пришла к власти в 1975 г., она обратилась в Институт экономических проблем, созданный Фишером в 1955 г., для выработки экономической программы. И Фишер заявил, что они ждали этого момента 20 лет.

Для страны и общества двадцать лет не являются критичным временем. Важным здесь является то, что предложенный Хайеком механизм сработал: сам он стал лауреатом Нобелевской премии, а США Рейгана и Великобритания Тэтчер перешли на рельсы либеральной экономики.

А. Проханов четко разделяет знание будущего и те технологии, которые должны его запустить, когда он говорит: «Ведь чем были могущественны большевики? Во-первых, тем, что они имели образ будущего. Далее, тем, что они были консолидированы. Это была этакая семья, ложа мощная. И третье: они обладали способностью инкрустировать свои цели, свое будущее в социум. Эта технология называлась революцией. Сегодня этого нет» [25].