Urban commons. Городские сообщества за пределами государства и рынка

Дома – еще одна институция или практика производства совместности. Мы вновь имеем в виду не физическую структуру зданий, а пространство совместного проживания, доступное в физически обозначенных границах. Опять же, говоря о домах как об институциях, мы не предполагаем рациональную организацию бюрократического типа. Дома становятся институцией производства совместности, так как они задают границы группе людей, живущих совместно в соответствии с неформально заданными правилами и соглашениями. Обитатели дома регулярно устраивают собрания, посвященные неотложным вопросам, чаще всего связанным с повседневными проблемами совместного быта. Каждый дом также выбирает представителя, входящего в рабочую группу Бин-Го.

Решившись определить дома как практики/институции производства совместностей, мы должны обратить внимание: обитатели Бин-Зиб размечают пространство совместного проживания не так, как это обычно делают семьи или одинокие квартиросъемщики. Жители Бин-Зиб прилагают дополнительные усилия, используя пространство домов так, чтобы в них не появлялись частные – собственные – комнаты. Многие посты в их групповом блоге показывают: участники коммуны стремятся преодолеть современную практику жилья, которая основана на бинарном разделении приватного и публичного пространств294. Обеспокоенность максимизацией используемых площадей – лишь малая часть этого процесса. Другими словами, альтернативный стиль жилья, создаваемый резидентами Бин-Зиб, нельзя отделить от того, как отношения жителей создают и формируют общее пространство повседневности, в котором ежедневно появляются неотложные вопросы, вызванные коммунальным проживанием. Таким образом, дома Бин-Зиб – часть повседневной жизни сообщества и практики производства совместности в той же степени, в которой они являются и общими ресурсами.

И, наконец, обратимся к проблеме сообщества, или понятию производителей совместности. К последним, кажется, можно отнести обитателей (вне зависимости от того, как долго они живут в доме); однако если мы решимся строго держаться концептуальной рамки, то эта группа не будет соответствовать ей как минимум по двум параметрам. Во-первых, у производителей совместности Бин-Зиб не заданы «строгие границы группы»295. Другими словами, они происходят из гетерогенных сред, часто совсем недолго живут в Бин-Зиб и быстро его оставляют, тем самым усложняя производство четко ограниченной коллективной идентичности.

Во-вторых, обитатели Бин-Зиб не только обязуются поддерживать и воспроизводить ресурсы группы; им также вменяется создание и умножение общих ресурсов во имя будущих потенциальных гостей.

Бин-Зиб – дом гостей. <…> Конечно, вы можете наслаждаться тем, что подготовили и сделали люди, заехавшие до вас. Вы можете наслаждаться гостеприимством ваших нынешних соседей. И вы также можете готовить и пестовать то, что пригодится соседям и тем, кто прибудет позже. <…> Этот дом гостей – пустое пространство. Поскольку он пуст, человек может прийти в любое время. Бин-Зиб открыт для тех, кто собирается и может прибыть, невзирая на то, сколько человек проживает здесь сейчас. Поэтому – жизнь в Бин-Зиб означает постоянное расширение Бин-Зиб296.

В Бин-Зиб всегда есть люди, желающие заехать. Поэтому резиденты часто сталкиваются с общим экзистенциальным вопросом, который можно сформулировать так: «следует ли создавать новый Бин-Зиб, чтобы идея (Бин-Зиб как пустого пространства для гостей) жила? Или же следует закрыть пространство и отказаться от идеи Бин-Зиб?»297 Следует ли вкладывать внушительный объем времени, средств и усилий в открытие нового Бин-Зиб для тех, кого никто из создателей не знает? Другими словами, жителей Бин-Зиб просят порвать с капиталистической системой и перейти к отношениям дара; потому воспроизводство общего ресурса возможно лишь в том случае, если жители становятся общими ресурсами сообщества.

В таких пересечениях мы и обнаруживаем, как теория «совместностей» сходится с теорией «общего». Согласно Хардту и Негри, общее – «одновременно форма производства и источник новых социальных отношений»298. Таким образом, участники общего, создающие новые отношения, в свою очередь, становятся новыми субъективностями этих отношений.