Urban commons. Городские сообщества за пределами государства и рынка

За пределами государства и рынка понятие совместностей обсуждалось на многих уровнях, включая материальные и потенциальные пространственные; оно рассматривалось как система взглядов и как практическая категория. Отталкиваясь от исследований Элинор Остром, такие авторы, как Хельфрих, Лайнбо, Де Анджелис и Ставридес, Харви и Маркузе, оспаривали предполагаемую «трагедию ресурсов общего пользования»310. Эти исследователи предлагают запутанные концепции совместностей; они прописывают сложную генеалогию общих ресурсов и вырисовывают вызовы, с которыми сталкивается совместное владение средствами производства внутри капиталистической системы. Цель этой статьи – добавить эмпирический пример действующих совместностей из Северного полушария, для обитателей которого проблема городских совместностей – важный политический феномен. Со времен «Захвати Уолл-стрит» (2011) исследователи говорят о палатках как о формах протеста и инструменте создания общего пространства в городах США. Когда лагеря движения закрылись, многие активисты вернулись домой; однако бездомным некуда возвращаться и все равно приходится искать место, чтобы выживать в городе. Этой статьей я хочу привлечь внимание к тем американцам, которым приходится и приходилось сражаться за выживание задолго до того, как ударил последний финансовый кризис. Я буду уделять значительное внимание трудностям, с которыми сталкиваются группы бездомных, вынужденных самоорганизовываться и возводить палаточные городки в самый разгар реваншистской городской политики, криминализирующей бездомных.

Эти палаточные городки можно описать, обратившись к «производству совместности» – термину, повторно открытому историком Питером Лайнбо, чьи тексты о богатой истории общих ресурсов прошлого служат громким напоминанием о том, в чем заключалась суть общего311. Его книги дают значимый стимул для нынешних споров о будущем совместностей. Рассматривая палаточные городки как совместности, эта статья призвана ответить на тезис Де Анджелиса о «закрепленности совместностей» (the commons fix), согласно которому капитализм всегда зависел от способов воспроизводства рабочей силы, действующих за пределами рынка (к примеру, неоплачиваемого домашнего труда)312. Нам придется обратиться к текстам о городских движениях, чтобы соотнести закрепленность совместностей с городским пространством. В этих текстах говорится, что государственные и рыночные агенты постоянно захватывают практики и пространства альтернативной самопомощи, творчества и сопротивления – и за счет этого чинят и заменяют разрушающееся государство всеобщего благоденствия, а также создают новые возможности для накопления капитала в неолиберальном предпринимательском городе313. Проблема закрепленности совместностей, таким образом, предполагает, что особые формы производства совместностей вновь были захвачены и поставлены на службу реструктуризации государства и капитала – в связи с нынешним кризисом.

Статья устроена следующим образом. Во-первых, я обозначу ключевые свойства и характеристики производства совместностей в палаточных городках. Я буду опираться на короткий текст Питера Лайнбо – «Один за всех и все за одного! Некоторые принципы совместностей»314. Во-вторых, я предложу набросок пространств компромисса и вынужденного сотрудничества, через которые бездомным приходится пробираться, чтобы установить и стабилизировать их палаточные совместности – как во времени, так и в пространстве, которым они владеют. Этот раздел основан на материалах эмпирического исследования, которое я проводил в палаточных городках в нескольких городах США с 2010 по 2011 год. Я проанализирую борьбу за и против кооптации, а также, отсылая к работам Мишеля Фуко, покажу, как производство совместностей в палаточном городке трансформируется в управление бедностью. В-третьих, я рассмотрю, насколько совместность соотносима или несоотносима с капиталом и государством; это позволит мне объяснить, почему легализация палаточных городков – идеальный пример очень избирательной неолиберальной кооптации. В заключение я подчеркну, что при растущем уровне бедности мы будем вынуждены сталкиваться со все большим числом палаточных городков. Тем более что бинарная система, предполагающая лишь «эмансипацию или кооптацию», недостаточна для исследователей и активистов, которые заняты производством совместностей, учитывая суровые условия (отсутствие материальных ресурсов). Палаточные городки представляют двойственность положения совместностей в XXI веке. По словам одного активиста, палаточные городки – «одновременно и наиболее, и наименее радикальный ответ этому раздражающему кризису»315. Нам следует предлагать более сложные и продуманные мысли на тему того, какими могут быть городские совместности, для кого они могут быть предназначены и в каких временах и пространствах могут существовать.

Палаточные городки: производство совместностей